Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОГУП "Липецкое" о взыскании по договорам финансовой аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 от 22.08.2012 г. N 3 арендной платы сроком уплаты 28.08.2012 г., 28.11.2012 г., 28.02.2013 г. в размере 14 621 764,42 руб. (по 1-му договору) и 912 662 руб. (по 2-му договору), неустойку по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы оплаты в день за период просрочки с 22.08.2012 г. по 17.05.2013 г. в размере 755 143,76 руб. (по 1-му договору), 81 190,19 руб. (по 2-му договору).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 95 - 96) иск удовлетворен., взыскано с ОГУП »Липецкое» в пользу ОАО »Росагролизинг» 15 534 426 руб. 42 коп.-задолженность по арендной платы, 836 33 руб. 95 коп.-неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГУП «Липецкое» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГУП »Липецкое» подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г.Ю, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суды не приняли его доводы о том, что являющаяся объектом аренды техника была ему передана арендодателем без относящихся к ней документов (технических паспортов, сертификатов качества, талонов о прохождении государственного технического осмотра), указав, что при составлении сторонами письменных документов (актов), удостоверяющих передачу являющейся объектом аренды техники лизингополучателю, замечаний относительно отсутствия относящихся к техники документов сделано не было, впоследствии арендатором также не направлялись арендодателю претензии относительно непредставления ему документов, относящихся к переданной в аренду техники.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Договор аренды с правом выкупа № 2/0930071 был заключен между ОАО «Росагролизинг» (арендодатель) и ОГУП «Липецкое» (арендатор) 22.08.2012 года.

Предметом указанного договора является предоставление во владение и пользование (аренда) имущества:

- навесное оборудование (спецификация - 1 партия);

- автомобили и прицепы (спецификация - 2 партия);

- самоходные машины (трактора) (спецификация - 3 партия).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 «Общие положения об аренде» (ст .ст. 606 - 625 ГК РФ) и разделом 2 «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации» параграфа 3 «Аренда транспортных средств» (ст.ст. 642 - 649 ГК РФ) Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Положения параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1.4. договора аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года арендатор обязан в течение 30 календарных дней с момента получения предмета аренды за свой счет поставить предмет аренды на временный регистрационный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора) по месту его эксплуатации, осуществить предоставление предмета аренды для государственного технического осмотра в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Указанной обязанность арендатора корреспондирует обязанности арендодателя снять с ранее поставленного (на третье лицо) временного регистрационного учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора) автомобили и самоходные механизмы (трактора) и предоставить все необходимые документы ОГУП «Липецкое».

Кроме того, пунктами 5.1.1.1 и 5.2. договора аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года на арендодателя возложена обязанность застраховать предмет аренды и передать копии договора страхования (ОСАГО и КАСКО), страхового полиса и правил страхования арендатору.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Страховые полисы ОСАГО на автомобили были датированы 04.03.2013 года.

По смыслу пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, транспортные средства допускаются к эксплуатации при наличии регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

Следовательно, обязанность ОАО «Росагролизинга» по снятию автомобилей и самоходной техники с ранее поставленного временного регистрационного учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора) должна была быть исполнена до их передачи ОГУП «Липецкое».

Не исполнение указанной обязанности лишает арендатора возможности использовать предмет аренды по назначению.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года (в разделе «Состояние и комплектность имущества») талоны о прохождении государственного технического осмотра, страховые полисы не передавались вообще.

Кроме того, на ряд единиц самоходных механизмов (тракторов) не передавались свидетельства о регистрации и регистрационные знаки.

ОГУП «Липецкое» неоднократно обращалось в ОАО «Росагролизинг» с просьбой предоставить документы, необходимые для регистрации техники в органах Гостехнадзора и ГБДД, в том числе письменно (исх. № 229 от «18» сентября 2012 года, № 262 от «09» октября 2012 года и № 269 от 12.10.2012 года,№180 от 2 июня 2013г.), однако, до настоящего времени указанные документы арендатору так и не переданы.

Более того, до настоящего времени техника, являющиеся предметом договора аренды стоит на временном учете, в соответствии с ранее заключенными с ООО «Липецкагротехсервис», ОАО «Липецкагроснаб», ООО «Липецкагроснаб», ООО «Агрофирма им. Ленина» договорами лизинга.

Данный факт подтверждается доверенностями №№ 381/дв, 382/дв от 19.07.2013 года и № 469/дв от 26.08.2013 года, выданными на Высочкина В.А. и Окорокова А.С. для осуществления действий по снятию с временного учета в органах ГИБДД автомобилей и прицепов, являющихся предметом договоров аренды.

Поскольку данные доверенности были оформлены ненадлежащим образом сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД по Липецкой области было отказано в осуществлении регистрационных действий.

В этой связи ОГУП «Липецкое» обратилось письмом исх. № 246 от 09 сентября 2013 года к ОАО «Росагролизинг» с просьбой направить доверенности, оформленные надлежащим образом, а так же оригиналы уведомлений о расторжении договоров лизинга (пункт 36 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 года):

1. РАЛ № 2007/К-201 от 07.11.2007 года;

2. РАЛ № 2007/К-128 от 03.04.2007 года;

3. № 2007/К-207 от 16.11.2007 года;

4. № 2008/С-5756 от 01.07.2008 года;

5. № 2008/С-6039 от 26.08.2008 года.

В ответ на данное обращение ОАО «Росагролизинг» выдало доверенность № 566/дв от 04.10.2013 года на снятие с временного учета автомобилей и прицепов (спецификация - 2 партия договора аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года) .

До настоящего момента ОГУП «Липецкое» не представлены документы , свидетельствующие о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) с указанными выше обществами и изъятия техники (акт изъятия). ОГУП «Липецкое» в свою очередь не может осуществить действия по постановке транспортных средств и самоходных машин на государственный учет (п. 48 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в редакции от 07.08.2013 года).

В связи с выше изложенным, у арендатора объективно отсутствует возможность использовать арендованную технику по назначению, более того арендатор вынужден нести расходы по хранению техники, переданной ему по договорам аренды, не имея возможность извлекать прибыль из её использования.

При подаче искового заявления ОАО «Росагролизинг» не представил расчета пени по иску, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность проверить правильность начисления пени по договору аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года.

Согласно п. 8.3. договора аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, арендодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства.

За период за период с 22.08.2012 года по 17.05.2013 года истцом были начислены пени в сумме 755 143 руб. 76 коп.

При этом ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ за указанный период изменилась с 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) до 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Как следует из искового заявления ОАО «Росагролизинг» (стр. 4 иска), расчет пени по договору аренды с правом выкупа № 3/ от 22.08.2012 года за период с 22.08.2012 года по 17.05.2013 года произведен с учетом НДС.

Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ» был исключен, начиная с 01.01.2001, из содержания статьи 162 подпункт 5 пункта 1, допускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за исполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку штрафные санкции по договорам не включаются налогооблагаемую базу по НДС (ст. 162 НК РФ), данный расчет пени противоречит действующему законодательству.

Не проверяя правильность расчета пени по иску ОАО «Росагролизинг», не предложив истцу представить более подробный или уточненный расчет, суды, приняли судебные акты, которыми взыскали с ОГУП «Липецкое» всю сумму пени, с учетом НДС, согласно исковому заявлению.

При рассмотрении дела в первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов ответчика, в конечном итоге выразившиеся в ограничении доступа к правосудию.

ОГУП «Липецкое», руководствуясь пунктом 10 статьи 38, статьями 125, 126, 132, 135 (подпункт 5 пункта 1) АПК РФ, направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление с требованием расторгнуть договор аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года в части передачи имущества - 2 и 3 партии согласно приложению № 1 к договору аренды с правом выкупа и обязать ОАО «Росагролизинг» принять у ОГУП «Липецкое» имущество - 2 и 3 партию, переданное согласно приложению № 1 к договору аренды с правом выкупа № 2/0930071 от 22.08.2012 года.

Встречный иск был направлен посредством электронной системы «Мой арбитр» и поступил в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2013 года в 10 часов 55 минут по Московскому времени, то есть до начала судебного разбирательства, о чем системой «Электронное правосудие» с электронного адреса guard@arbitr.ru в то же время и той же датой было отправлено сообщение на электронный адрес отправителя ijsh ulgin@mail. г и.

В судебном разбирательстве 20 ноября 2013 года, начавшемся в 16 часов, до начала судебного заседания представителем ОГУП «Липецкое» было заявлено об обращении со встречным исковым заявлением.

Таким образом, встречный иск был заявлен ОГУП «Липецкое» в соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ до начала принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с требованием п. 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Однако, встречный иск рассмотрен не был, не было вынесенного никакого судебного акта (ни о возврате иска, ни об оставлении без движения, ни о его принятии).

В случае вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возвращении встречного искового заявления или определения об оставлении встречного иска без рассмотрения, то в соответствии с частью 6 статьи 129 или частью 3 статьи 149 АПК РФ у ОГУП «Липецкое» появилось бы право на повторное обращение с теми же исковыми требованиями, оформленными в самостоятельный иск, но поскольку этого не произошло, то и права такого не наступило.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения положений АПК РФ, изложенных в п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при применении части 3 статьи 266 АПК РФ следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд неправомерно не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ОГУП «Липецкое « просило Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с учетом поданного встречного искового заявления.

Апелляционный суд не устранил нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

В оспариваемом постановлении апелляционной инстанции указано, что представитель ОГУП «Липецкое» не явился в судебное заседание 03.03.2014 года. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что подтверждается командировочным удостоверением, отмеченным в Девятом арбитражном апелляционном суде РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО »Росагролизинг» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 20123г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ»О безопасности дорожного движения» и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации каких-либо вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, даже предполагаемо отсутствие таких документов не препятствует использование ответчиком сельскохозяйственной техники для уборки урожая.

Ссылка ОГУП «Липецкое « на неправильный расчет пени не должна быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не заявлял таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с арендатора, посчитана верно, подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении с указанием размера просроченных платежей, ставки, количества дней просрочки. Расчет неустойки произведен без НДС.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо было применить ставку 8%,поскольку ставка 8,25% действовала не весь период, за который рассчитывается неустойка, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13\14» О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить ,какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку заключенные между сторонами договоры не содержали условия о размере ставки. подлежащей применению при расчете неустойки, расчет размера пени исходя из ставки ЦБ РФ ,действующей на момент предъявления иска, правомерен.

Исковое заявление ОАО »Росагролизинг» было принято судом первой инстанции и возбуждено производство по делу 9 июля 2013, предварительное судебное заседание назначено было на 12 августа 2013г., рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

У ответчика было более четырех месяцев для предъявления встречного иска, данной возможностью ОГУП »Липецкое « не воспользовалось, следовательно, его права нельзя признать нарушенными.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. Указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.5 ст4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда такого порядка.

Поскольку ОГУП «Липецкое» не направляло в адрес ОАО »Росагролизхинг» предложения о расторжении договора от 22.08.2012г.№2\0930071, то встречное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Права ОГУП »Липецкое» на судебную защиту нарушены не были, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с данным иском и вне рамок настоящего дела.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2012г. между ОАО »Росагролизинг»(арендодатель) и ОГУП »Липецкое»(арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа№2\0930071,№3, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество(предмет аренды) в с соответствии со спецификацией(Приложение №1).

По истечении срока аренды для каждой партии предмета аренды при условии уплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены соответствующей партии предмета аренды такая партия переходит в собственность арендатора.

По договору аренды №2\0930071 от 22 августа 2012г. имущество передается в пользование арендатора на срок:

1партия- 36 месяцев,2-я партия-60 месяцев,3-я партия-84 месяца.

По договору аренды №3 от 22 августа 2012г. предмет аренды передается в пользование арендатора на срок 36 месяцев.

Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга.

За владение и пользование предметами аренды арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость аренды по договору №2\0930071 от 22 августа 2012г. составляет 62 339 083 руб., по договору №3 от 22 августа 2012г.- 6 715 122 руб.

Выкупная цена предметов аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в Приложениях №1 к договорам .Арендатор обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета аренды в течение 10 рабочих дней по окончании срока аренды, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления арендных платежей по договорам аренды , указанным в Приложениях №2, а также иных причитающихся арендодателю платежей по настоящим договорам.

Арендатор обязан принять предметы аренды по актам приема-передачи во владение и пользование своевременно выплачивать а арендные платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления арендных платежей, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить выполнение всех работ по приемки, размещению, сохранности предметов аренды в месте их хранения и эксплуатации, а также иных работ, выполнение которых возлагается ан арендатора в соответствии с настоящими договорами.

Арендатор обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет аренды в соответствии с правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающийся к предмету аренды и условиями настоящего договора, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета аренды.

В соответствии с п.4.14 договора №2\0930071 от 22 августа 2012 арендатор обязан в течение 30 календарных дней с момента получения предмета аренды за свой счет поставить предмет аренды на временный регистрационный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора) по месту его эксплуатации и уведомить об этом арендодателя в течение 10 календарных дней с момента его регистрации.

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить все пошлины и сборы за регистрацию, а также аналогичные платежи в соответствии с действующим законодательством.(п.4.16 договора №2\0930071 от 22 августа 2012г.)

Предметы аренды ( грузовые автомашины ,сельскохозяйственная техника) переданы ОАО »Росагролизинг» в пользование ОГУП «Липецкое» по актам приема-передачи от 22 августа 2012г., согласно которым арендодатель передал , арендатор принял в пользование готовые к эксплуатации предметы аренды (л.д.29,44т.1,127-130т.1) В акте приема-передачи к договору №2\0930071 отражено, что сельскохозяйственная техника, указанная в позиции №1,2, а именно :борона дисковая БДП 6х 4 44,заводской номер 44, борона дисковая БДП 6х4,45 ,заводской номер 45 находятся в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованы.

В нарушение обязательств из заключенных между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ГУП Липецкой области "Липецкое" (арендатор) договоров финансовой аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 от 22.08.2012 г. N 3 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата сроком уплаты 28.08.2012 г., 28.11.2012 г., 28.02.2013 г. в размере 14621764,42 руб. (по 1-му договору) и 912662 руб. (по 2-му договору).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ, ст.28 Федерального Закона от 29.10.1998г№164-ФЗ»О финансовой аренде(лизинге) пришли к правильному выводу о том, что у арендодателя возникло право требовать взыскания с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, составившей за период с 22.08.2012 г. по 17.05.2013 г. (пределы заявленного иска) 755143,76 руб. (по 1-му договору), 81190,19 руб. (по 2-му договору).Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо было применять ставку 8% не состоятелен.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13\14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить , какую учетную ставку банковского процента суд вправе определить :на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку заключенные сторонами договоры не содержали условия о размере ставки .,подлежащей применению при расчете неустойки, суд правомерно принял расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ ,действующей на момент предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать объекты аренды (сельскохозяйственную технику )по назначению ввиду того, что арендодателем не были переданы документы ,необходимые для постановки техники на регистрационный учет в ГИБДД (технические паспорта, сертификаты качества, талоны о прохождении государственного технического осмотра)обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, так как при составлении сторонами актов, удостоверяющих передачу являющейся объектом аренды техники арендатору (т. 1 л.д. 29, 44 - 48, 127 - 130), замечаний относительно отсутствия относящихся к техники документов сделано не было.

2 июня 2013г. ОГУП направило ОАО »Росагролизинг» письмо о необходимости представить документы для регистрации техники, являющиеся предметами аренды по договорам аренды с правом выкупа №2,№3 от 22 августа 2012г. и постановки их на регистрационный учет в органах Гостехнадзора и ГИБДД ,а также доверенности, выданные ОАО »Росагролизинг» Окорокову А.С. и Высочкину В.А. на право снятия с временного учета и постановки на учет грузовых автомашин, являющиеся предметом аренды по договору №2\0930071 от22 августа 2012г. (л.д.18,62,63т.1)

ОАО» Росагролизинг» выдало работнику ОГУП »Липецкое» Окорокову А.С. доверенность на совершение действий по снятию с временного учета в органах ГИБДД транспортные средства, являющиеся объектами аренды , согласно приложению №2 к договору №2\0930071 и на совершение иных действий, связанных с выполнением указанного поручения(л.д.64т.1).

Не исполнение ОГУП »Липецкое» поручения о снятии с регистрационного учета и возложенной на него договорами аренды обязанности по постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортных средств, являющиеся предметами аренды по договорам №2\0930071,№3 от 22 августа 2012г. не освобождает его от ответственности вносить арендную плату за пользование этит средствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что грузовые автомашины и сельскохозяйственная техника, полученная в аренду ОГУП «Липецкое по указанным договорам ,передана в субаренду ООО »Согласие « по договору №27\08\2012-СУБАР\5 и ООО »Липецкая Нива» по договору №27\08\2012-СУБАР\7.Автомашины и сельскохозяйственная техника принята субарендаторами от ОГУП »Липецкое» по актам приема-передачи без замечаний, в том числе к документам, относящихся к указанным объектам.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам ,нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Не принятие судом первой инстанции и не рассмотрение встречного иска не лишает заявителя обратиться с самостоятельным иском, его права нельзя признать нарушенными., учитывая, что первоначальный иск принят судом к производству 9 июля 2013г, дело откладывалось судом для урегулирования сторонами спора в добровольном порядке, решение вынесено 20 ноября 2013г, ОГУП »Липецкое» имело возможность предъявить встречный иск до 20 ноября 2013г..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу № А40-80935/13-114-741, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУП «Липецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Алексеев

А.А. Дербенев