Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (далее - ООО «ОДПС Сколково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» (далее - ООО «Управляющая компания «Бекар», ООО «УК Бекар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 860 272 руб. 53 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Бекар» и приложенные к нему документы (полностью) возвращены; с ООО «Управляющая компания «Бекар» в пользу ООО «ОДПС Сколково» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 860 272 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял к производству встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Бекар» о взыскании с ООО «ОДПС Сколково» в счет компенсации расходов за совершение юридических действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации объектов недвижимого имущества по агентскому договору № Д18-200-501 от 27.12.2018 за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 24 077 084,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% - 4 006 347,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Управляющая компания «Бекар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 1102, 1005, 1008, 1001, 1011, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленная истцом как принципалом сумма авансовых платежей по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, поскольку договор сторонами не расторгнут, за счет авансовых платежей ответчик как агент нес бремя содержания имущества истца; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив в противоречие с требованиями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкуренцию с судебными актами по делу № А40-56224/2021 по периоду оказания услуг апрель 2019 года, которыми были удовлетворены требования ответчика к ООО «ОДПС Сколково» о взыскании задолженности по тому же самому договору; в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся между сторонами противоречия в оценке обстоятельств дела, поместил в материалы дела и включил в текст постановления сравнительную таблицу разногласий ответчика по спорным вопросам отчетов за период с мая 2019 по февраль 2020 с возражениями истца, не дав им надлежащей оценки; судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Бекар» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ОДПС Сколково» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, 27.12.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № Д-18-200-801, предметом которого в первоначальной редакции являлось осуществление агентом технического менеджмента, комплексной эксплуатации, и коммерческого управления в отношении следующего имущества принципала: земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0000000:18, 77:15:0020321:122 со всеми расположенными на них нежилыми зданиями и сооружениями (включая инженерные сети), элементами благоустройства и иного движимого имущества, в том числе расположенных в нежилых зданиях (объект 1); земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:111, 77:15:0020109:484 со всеми расположенными на них нежилыми зданиями и сооружениями (включая инженерные сети), элементами благоустройства и иного движимого имущества, в том числе расположенного в нежилых зданиях (объект 2); земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:486, 77:15:0000000:19 с расположенными на них нежилыми зданиями и сооружениями (включая инженерные сети), элементов благоустройства и иного движимого имущества, в том числе расположенного в нежилых зданиях (объект 3); внутриквартальных сетей 0,4 кв в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0000000:18, 77:15:0020321:122 (объект 4); внутриквартальных сетей 0,4 кв в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:111, 77:15:0020109:484 (объект 5); внутриквартальных сетей 0,4 кв в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:486, 77:15:0000000:19 (объект 6).

С 01.04.2019 в состав вышеуказанного имущества принципала, в отношении которого агентом осуществлялся технический менеджмент, дополнительным соглашением № 4 от 21.01.2020 добавлена система выдвижных дорожных блокираторов (боллардов), находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:165, расположенных на въезде в кварталы 9, 10, 11 инновационного центра «Сколково» по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Зворыкина, д. 12, корп. 5; г. Москва, пересечение ул. Архимеда; Москва, ул. Зворыкина, д. 2, корп. 1 (система контроля доступа транспортных средств на территорию кварталов 9, 10, 11 инновационного центра «Сколково») (объект 7).

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2020, стороны применили ретроактивную оговорку о вступлении в силу данного дополнительного соглашения с 22.03.2019.

Правопреемником ООО «ОДАС Сколково» по агентскому договору с 19.02.2019 является ООО «ОДПС Сколково».

02.12.2019 к агентскому договору подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменены раздел 1 договора «предмет договора» и раздел 4 договора «расходы и вознаграждение агента, порядок приемки и оплаты» применена ретроактивная оговорка о вступлении в силу данных разделов с 01.02.2019.

Согласно пункту 1.1.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации объектов 1,2,3,4,5,6 (далее - технический менеджмент). В отношении объекта 7 агент осуществляет технический менеджмент с 01.04.2019 (п. 11 дополнительного соглашения № 4).

За выполнение агентом действий по техническому менеджменту, принципал уплачивает агенту вознаграждение и компенсирует расходы агента в размере, определенном в приложении № 3 к агентскому договору и подтверждаемом отчетом агента с приложением первичных отчетных документов (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 4.8.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, оплата вознаграждения агента и финансирование расходов агента по техническому менеджменту, осуществляется принципалом в следующем порядке: 4.8.1.1. принципал ежемесячно в качестве аванса по расходам агента выплачивает сумму в размере, указанном п. 1.1. графика авансирования в приложении № 3 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения принципалом от агента оригинала счета на оплату; при этом счета выставляются агентом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца; 4.8.1.2. принципал вправе ежемесячно выплачивать агенту аванс по вознаграждению в размере, указанном п. 1.2. графика авансирования в приложении № 3 к договору, с учетом проведенной принципалом проверки финансовой устойчивости Агента и при условии получения от агента оригинала счета на оплату не позднее 10 числа текущего месяца; проверка финансовой устойчивости проводится не чаще 1 раза в год; 4.8.1.3. компенсация расходов агента по техническому менеджменту, а также оплата агентского вознаграждения за отчетный месяц, за вычетом выплаченных в соответствии с п. 4.8.1.1. и 4.8.1.2. агентского договора авансов, осуществляется принципалом ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня приемки принципалом отчета агента за соответствующий месяц в порядке, определенном в п. 4.9.1. договора, на основании выставленного агентом оригинала счета на оплату, оформленного на основании акта приемки принципалом отчета агента.

По объектам 1,2,3,4,5,6 агент ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет принципалу отчет в отношении технического менеджмента. Отчет агента составляется по приведенной в приложении № 14 к агентскому договору форме и к нему в обязательном порядке прилагаются первичные отчетные документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в отчетном месяце в соответствии с п. 1.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, и реестр счетов-фактур с приложением их оригиналов. Отчеты агента с прилагаемыми документами и акты приемки отчетов предоставляются агентом в 2 экземплярах на бумажном носителе, заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица, и в виде скан-копии отчетов с прилагаемыми к нему документами и акта приемки отчетов на электронном носителе. Принципал в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета с приложением полного комплекта документов проверяет отчет, утверждает его, подписывает акт приемки отчета и направляет агенту один экземпляр отчета и акт приемки отчета либо в тот же срок направляет агенту возражения по отчету агента. В случае ненаправления принципалом в вышеуказанный срок возражений агенту по отчету, отчет считается принятым. Указанные в возражении принципала недостатки и замечания агент обязан устранить в течение 10 календарных дней со дня доставки возражений принципала по отчету; повторное рассмотрение отчета агента осуществляется в таком же порядке после получения от агента исправленного отчета с приложением полного комплекта документов (п. 4.9.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

По объекту 7, начиная с 01.04.2019, агент представляет принципалу дополнительные отчеты по техническому менеджменту в соответствии с п. 1.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 и акты приемки оказанных услуг. При этом, дополнительные отчеты агента по объекту 7 и акты оказанных услуг рассматриваются принципалом последовательно, то есть рассмотрение дополнительных отчетов и актов оказанных услуг за следующий отчетный месяц осуществляется принципалом только после утверждения дополнительного отчета агента и акта оказанных услуг за предыдущий месяц (п. 11 дополнительного соглашения № 4).

С 01.02.2019 дополнительное соглашение № 2 предусматривало авансирование принципалом агента в отношении технического менеджмента. До 01.02.2019, то есть до введения в действие нового порядка взаимодействия принципала и агента и разделения услуг агента на технический менеджмент и прочие услуги, введенного дополнительным соглашением № 2, существовал иной порядок оплаты принципалом агенту аванса.

Согласно первоначальной действовавшей редакции п. 4.7.2. агентского договора, принципал вправе выплатить авансовый платеж в размере 40% от стоимости агентского вознаграждения за текущий месяц согласно утвержденному графику финансирования при условии наличия положительного заключения принципала о финансовой устойчивости агента, в порядке п. 4.7.4 договора. Оставшаяся часть агентского вознаграждения за текущий месяц в размере 60% в соответствии с графиком финансирования оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня утверждения принципалом отчета агента, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг и получения от агента оригинала счета и счета-фактуры.

Как указывает истец, им были выплачены агенту по агентскому договору авансовые платежи за период март 2019 - февраль 2020 на сумму 62 028 559,39 руб., из которых 60 022 753,35 руб. - финансирование расходов агента и 2 005 806,04 руб. аванс по вознаграждению агента. Из выплаченных принципалом агенту авансов на сумму 62 028 559,39 руб., агентом зачтен аванс за март 2019 в размере 5 168 286,86 руб., из которых 5 001 896,45 руб. - финансирование расходов агента и 166 390,41 руб. вознаграждение агента. Соответственно, остаток неотработанного агентом аванса за период апрель 2019 - февраль 2020 составляет, по расчету истца, сумму 56 860 272,53 руб., из которых 55 020 856,90 руб. - финансирование расходов агента, 1 839 415,63 руб. - вознаграждение агента.

Мотивируя вывод о том, что все авансы за апрель 2019 - февраль 2020 на сумму 56 860 272 руб. 53 коп. выплачены агенту в отношении технического менеджмента, истец указывает, что первоначальный порядок авансирования, применявшийся с 27.12.2018 (даты заключения агентского договора), предусматривавший авансы в размере 60% от суммы финансирования расходов агента и 40% от суммы агентского вознаграждения в целом по агентскому договору, с 01.02.2019 был заменен дополнительным соглашением № 2 на новый порядок авансирования, где авансы 60% от суммы финансирования расходов агента и 40% от суммы агентского вознаграждения получались только в отношении технического менеджмента.

Как указывает истец, выплаченные принципалом агенту авансовые платежи на сумму 56 860 272,53 руб. до настоящего времени агентом не отработаны, отчеты агента по объектам 1,2,3,4,5,6 за период апрель 2019 - февраль 2020 не представлены, а дополнительные отчеты агента по объекту 7 являются заведомо недостоверными, поскольку услуги агента по этому объекту не оказывались, что привело к повреждению оборудования объекта 7.

ООО «Управляющая компания «Бекар» направило в ООО «ОДПС Сколково» отчеты агента по техническому менеджменту письмами № 160 от 12.03.2020 за февраль 2020, № 179 от 16.03.2020 и № 903 от 14.12.2020 за апрель 2019, № 181 от 17.03.2020 за май 2019, № 185 от 18.03.2020 за июнь 2019, № 191 от 23.03.2020 за июль 2019, № 217 от 27.03.2020 за октябрь 2019.

ООО «ОДПС Сколково» в ответ на перечисленные отчеты агента, считая их ненадлежащими, представило в ООО «Управляющая компания «Бекар» мотивированные возражения по техническому менеджменту в отношении объектов 1,2,3,4,5,6 письмами № 1141-ОДПС-ИП от 09.04.2020, № 1329-ОДПС-ИП от 30.04.2020, № 1580-ОДПС-ИП от 29.05.2020, № 2226-ОДПС-ИП от 24.07.2020, № 4414-0ДПС-ИП от 28.12.2020.

ООО «Управляющая компания «Бекар» также направило в ООО «ОДПС Сколково» отчеты агента по техническому менеджменту в отношении комплексов распознавания номеров автотранспортных средств объекта 7 письмами №№ 169-178 от 16.03.2020. ООО «ОДПС Сколково», считая их ненадлежащими, представило возражения № 1329-0ДПС-ИП от 30.04.2020; № 2226-ОДПС-ИП от 24.07.2020; № 2470-ОДПС-ИП от 12.08.2020, ссылаясь на то, что контрольным комиссионным мероприятием 11.02.2020 установлено, что техническое обслуживание объекта 7 агентом не проводилось, механизмы гидравлических дорожных блокираторов и шкаф управления одного из комплексов распознавания объекта 7 неисправны или повреждены; восстановительный ремонт оборудования комплексов объекта 7, агентом за свой счет и своими силами к дате окончания агентского договора не проведен; агент от подписания приемо-сдаточных документов в отношении объекта 7, уклонился.

ООО «ОДПС Сколково», ссылаясь на уклонение агента от проведения восстановительного ремонта оборудования комплексов объекта 7 в срок до 01.03.2020 (дата окончания срока действия договора), для восстановления работоспособности комплексов объекта 7 привлекло предприятие - изготовителя комплексов ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия», с которым заключило договор № 50104/05-05003/27-2020 от 10.06.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию выдвижных дорожных блокираторов на территории инновационного центра «Сколково», в рамках которого 23.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 о выполнении разовых работ по восстановительному ремонту комплексов объекта 7; выполненные ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» работы по восстановительному ремонту комплексов объекта 7 приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 79/01 от 09.11.2020 на 205 936,96 руб. с НДС, по акту КС-2 № 77/01 от 09.11.2020 на 186 160,93 руб. с НДС, по акту КС-2 № 78/01 от 09.11.2020 на 197 679,59 руб. с НДС; работы оплачены по вышеуказанным актам КС-2 на сумму 589 777,48 руб. с НДС по платежному поручению № 3027 от 24.11.2020.

ООО «ОДПС Сколково» считает, что понесло убытки в размере расходов по оплате выполненных ООО «ПКФ Сатурн-Конверсия» работ по восстановительному ремонту на сумму 589 777,48 руб. с НДС, подтверждаемую документально. ООО «ОДПС Сколково» в связи с неоплатой ООО «Управляющая компания «Бекар» данных убытков в досудебном порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков по агентскому договору по делу № А40-20873/2021, судебными актами по которому его требования о взыскании убытков были удовлетворены.

Истец указывает, что непредставление отчетов агента по техническому менеджменту в отношении объектов 1,2,3,4,5,6 за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, представление ООО «Управляющая компания «Бекар» ненадлежащих отчетов агента по объектам 1,2,3,4,5,6 за период апрель 2019 - октябрь 2019, февраль 2020, а также представление заведомо недостоверных дополнительных отчетов агента в отношении объекта 7 свидетельствует о незаконном пользовании агентом денежными средствами, авансированными ему принципалом для целей надлежащего оказания агентом услуг принципалу по техническому менеджменту.

Истец настаивал на том, что документальное подтверждение оказания агентом принципалу услуг по техническому менеджменту в отношении объектов по агентскому договору за период апрель 2019 - февраль 2020, отсутствует. При этом, неоказание агентом услуг в отношении объекта 7 привело к образованию у принципала убытков в размере документально подтвержденных расходов по восстановлению работоспособности оборудования объекта 7 на сумму 589 777,48 руб. от устранения которых в срок до 29.02.2020, агент безосновательно отказался.

Как указывает истец, из выплаченных принципалом агенту за период март 2019 - февраль 2020 авансов на сумму 62 028 559,39 руб., агентом зачтен аванс в размере 5 168 286 руб. 86 коп. только за март 2019. Соответственно, остаток незачтенного аванса за периоды апрель 2019 - февраль 2020 составил сумму 56 860 272,53 руб., из которых 55 020 856,90 руб. финансирование расходов агента и 1 839 415,63 руб. агентское вознаграждение. Применительно к техническому менеджменту, компенсация расходов агента и оплата агентского вознаграждения за отчетный месяц, осуществляется принципалом, за вычетом выплаченных авансов, ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня приемки принципалом отчета агента за соответствующий месяц в порядке, определенном в п. 4.9.1. договора, на основании выставленного агентом оригинала счета на оплату, оформленного на основании акта приемки услуг (п. 4.8.1.3. договора). В свою очередь, отчет агента утверждается принципалом в порядке п. 4.9.1. договора. Аналогичные условия действуют и в отношении дополнительного отчета агента, за исключением особенностей, установленных дополнительным соглашением № 4.

Истец указывает, что принципалом надлежащие отчеты агента и первичные отчетные документы по техническому менеджменту в отношении объектов 1,2,3,4,5,6 за периоды с апреля 2019 по февраль 2020, по которым ранее были направлены возражения и замечания, агентом не устранены. По техническому менеджменту в отношении объекта 7, представлены заведомо недостоверные дополнительные отчеты, которые не могут быть приняты в связи с причинением агентом принципалу убытков, взысканных в рамках дела № А40-20873/2021.

Истец полагает, что у ООО «ОДПС Сколково» не возникает денежного обязательства по компенсации ООО «Управляющая компания «Бекар» расходов агента и выплате последнему агентского вознаграждения. При этом в случае непредставления агентом отчетов за вышеуказанный период, а также в случае неустранения замечаний к возражениям принципала на отчеты агента, полученные последним авансы являются неосновательным обогащением агента за счет принципала и подлежат возврату агентом принципалу.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение в размере 56 860 272,53 руб. складывается из неисполненных агентом услуг по техническому менеджменту в отношении объектов за периоды с апреля 2019 по февраль 2020, включающих расходы агента и агентское вознаграждение.

ООО «ОДПС Сколково» указывало, что выплаченные им агенту авансовые платежи на сумму 56 860 272,53 руб. до настоящего времени агентом не отработаны, отчеты агента за периоды апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, февраль 2020 не приняты принципалом, который представил в предусмотренный агентским договором и статьей 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, свои возражения по каждому из отчетов агента. При этом, настаивает на том, что агент не направлял принципалу отчеты агента за ноябрь 2019, декабрь 2019 и январь 2020, с чем ООО «Управляющая компания «Бекар» не согласно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по первоначальному иску.

ООО «ОДПС Сколково» пояснило, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку агентский договор заключен сроком с 27.12.2018 по 29.02.2020, на момент обращения в суд срок действия договора истек.

Судом апелляционной инстанции принят встречный иск ООО «Управляющая компания «Бекар» к ООО «ОДПС Сколково» о взыскании в счет компенсации расходов за совершение юридических действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации объектов недвижимого имущества по агентскому договору № Д18-200-501 от 27.12.2018 за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 24 077 084,8 руб., в том числе НДС 20% - 4 006 347,48 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Управляющая компания «Бекар» приводило доводы о том, что понесло эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию имущества истца в период с мая 2019 по февраль 2020, в обоснование требований ссылалось на исполнение в указанном периоде договоров, заключенных с ООО «Дрифт», ООО «ТиссенКрупп Элеватор», ООО «ПРО-Риэлти», ООО «ВолгаГрупп Сервис», ООО «ВИВА Транс», ООО «Управление механизацией-77», ООО «Джи Си Фактори» (до смены наименования ООО «Анте»), ООО «СБЦР», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», ООО «ТЛТ», АО «Фирма Фероника», ООО «ГС Групп», ООО «Феникс», в подтверждение доводов представило договоры, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения и заявления о зачете, направленные ООО «ОДПС Сколково» отчеты агента, доказательства их направления, указывая, что данные требования заявлены с учетом уплаченных авансов.

ООО «Управляющая компания «Бекар» указывало, что все отчеты за период действия договора с подтверждающими документами были представлены принципалу, в связи с чем понесенные им при исполнении договора расходы подлежат возмещению принципалом вне зависимости от утверждений им отчетов, поскольку указанные расходы обусловлены договорными обязанностями агента и понесены им в отношении имущества истца.

Исходя из положений статей 309, 310, 1001, 1005, 1007, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОДПС Сколково» помимо уплаты вознаграждения обязано возместить ООО «Управляющая компания «Бекар» израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В нарушение действующего законодательства принципал не компенсировал агенту эксплуатационные расходы за период с мая 2019 года по февраль 2020 года. В период исполнения договора агент при совершении юридических и иных действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации ряда объектов недвижимого имущества принципала понес расходы по исполнению договоров с вышеперечисленными лицами на сумму 24 077 084,88 руб. (с учетом зачета перечисленных ему принципалом авансовых платежей), которые подлежат взысканию по встречному иску в его пользу.

ООО «Управляющая компания «Бекар» направило в адрес ООО «ОДПС Сколково» досудебную претензию, ответа на которую получено не было. Указанные обстоятельства, а также наличие возбужденного в арбитражном суде дела по требованиям ООО «ОДПС Сколково», явились основаниями для обращения агента со встречным исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что агент не выполнил свои обязательства по договору в период с апреля 2019 по февраль 2020; отчеты агента за апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, февраль 2020 не приняты принципалом, представившим в предусмотренный статьей 4.9.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2 и статьей 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, свои возражения по каждому из отчетов агента; исправленные отчеты за периоды ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020 не могут считаться принятыми принципалом ввиду их направления по неверному адресу места нахождения принципала; так как агентское вознаграждение по условиям агентского договора является платой за надлежащее исполнение агента, в том числе обязательства по подготовке надлежащих отчетов, актов и первичных документов, то выплате за эти периоды оно не подлежит; так как доказательства возврата денежных средств в сумме 56 860 272,53 руб. ответчиком не представлены, то исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «ОДПС Сколково» по первоначальному иску являются обоснованными.

По встречному иску суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в соответствии с условиями договора оплата агенту производится принципалом лишь в случае представления им отчетности по каждому поручению, чего истцом по встречному иску не сделано, таким образом, истцом услуги ответчику надлежащим образом не оказаны; недостатки, вследствие которых принципалом не были приняты услуги агента, были расценены как существенные, а доводы ООО «Управляющая компания «Бекар» о том, что возражения принципала направлены несвоевременно и носят исключительно формальный характер, отклонены.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к отношениям сторон по делу, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Единственным основанием для удовлетворения требований ООО «ОДПС Сколково» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Бекар» неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о непринятии ООО «ОДПС Сколково» как принципалом отчетов агента, имеющих недостатки в оформлении.

Однако само по себе данное обстоятельство исходя из характера услуг, предусмотренных договором и порядка их финансирования, не может приводить к возникновению у ООО «Управляющая компания «Бекар» неосновательного обогащения и отказа в оплате услуг, оказанных в отношении имущества истца.

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 было предусмотрено, что агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации объектов принципала, включая: поиск и квалификационный отбор третьих лиц (подрядчиков), выполняющих работы и оказывающих услуги по техническому менеджменту и комплексной эксплуатации объектов в объеме и в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании и иных приложениях к договору, на высоком уровне качества, совершение от своего имени сделок подрядчиками, надлежащий контроль и приемка выполненных подрядчиками работ и оказанных услуг, проведение расчетов с подрядчиками, предъявление претензий по выполненным подрядчикам работам и оказанным услугам. А пунктом 1.1.3 договора в указанной редакции предусматривалось совершение аналогичных действий по обеспечению выполнения разовых работ и оказания разовых услуг на основании письменных заданий принципала.

ООО «Управляющая компания «Бекар» в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску указывало на исполнение в спорных периодах заключенных в соответствии с агентским договором договоров с подрядчиками ООО «Дрифт», ООО «ТиссенКрупп Элеватор», ООО «ПРО-Риэлти», ООО «ВолгаГрупп Сервис», ООО «ВИВА Транс», ООО «Управление механизацией-77», ООО «Джи Си Фактори» (до смены наименования ООО «Анте»), ООО «СБЦР», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», ООО «ТЛТ», АО «Фирма Фероника», ООО «ГС Групп», ООО «Феникс», в число которых входили услуги клининга, уборки территории, вывоза мусора, мойка окон, техническое обслуживание и эксплуатация систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и освещения, техническое обслуживание лифтового оборудования и различные другие услуги; оплату оказанных перечисленными лицами услуг как за счет авансовых платежей, перечисленных ему ООО «ОДПС Сколково», так и за счет собственных средств.

Но судом апелляционной инстанции доводы ООО «Управляющая компания «Бекар» и представленные им документы в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены.

В частности, судом апелляционной инстанции не был установлен состав обязанностей ответчика по договору (кроме вышеуказанных услуг, ответчик должен был оказывать услуги по поиску и привлечению арендаторов нежилых помещений) и их фактическое выполнение; кем именно осуществлялось обслуживание объектов истца в спорный период; являлся ли ответчик управляющей компанией в отношении данных объектов; были ли в действительности оказаны и оплачены услуги по договорам, представленным ответчиком, источник средств (авансовые платежи истца или собственные средства ответчика), между тем указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для результата рассмотрения данного дела, как в части первоначального, так и встречного иска.

Соглашаясь с доводами истца о непредставлении ответчиком исправленных отчетов и отклоняя доводы ответчика о том, что претензии к ним были направлены несвоевременно и носили исключительно формальный характер, суд апелляционной инстанции детально данные обстоятельства не проанализировал, между тем, очевидно, что замечания о неверном указании в первичных документах организационно-правовой формы подрядчика ЗАО или АО, отсутствии расшифровки подписи или реквизитов доверенности, и например, превышение предусмотренного лимита, имеют совершенно различное значение и последствия. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что основные претензии к отчетам ответчика возникли у истца после истечения срока действия договора, при этом действиям сторон оценка исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции в отношении периода апрель 2019 противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-56224/2021, которыми с ООО «ОДПС Сколково» в пользу ООО «Управляющая компания «Бекар» по рассматриваемому в настоящем деле агентскому договору взыскано 2 169 479,07 руб. Между тем выводы судов по делу № А40-56224/2021 основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, которым в настоящем деле дана совсем другая оценка. Почему суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судов по делу № А40-56224/2021, в обжалуемом постановлении не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований к оценке доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы ООО «Управляющая компания «Бекар» и доказательства, на которые оно ссылалось в обоснование своей позиции по делу, не принял мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятое им постановление подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все заявленные ООО «Управляющая компания «Бекар» доводы, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении (реальности оказанных ответчиком услуг, источника их финансирования, добросовестности действий сторон в процессе оказания услуг и согласования их результатов) и принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-80981/2021 отменить. Направить дело № А40-80981/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова