Гражданский кодекс часть 1

АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СОДРУЖЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее – Истец, Ассоциация, Ассоциация «СПРОФПРОЕКТ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 75 000 руб., - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-ТЕЛ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 75 000 руб., - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ВАСАРА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 75 000 руб., - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 79 166 руб. 67 коп. Делу присвоен № А40-73977/22-189-550. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу № А40-73977/22-189-550 исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" принято к производству, из дела № А40-73977/22- 189-550 требование Ассоциации «СПРОФПРОЕКТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 79 166 руб. 67 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А40-80987/22-189-617.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по настоящему делу исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не доплате государственной пошлины в размере 3 084 руб.

Истец 11 мая 2022 года направил в суд пояснения к исковому заявлению, в котором указал что расчет государственной пошлины при подаче искового заявления произведен в соответствии с общими правилами налогового законодательства и, следовательно, основания для уплаты пошлины в большем размере отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по настоящему делу продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10 июня 2022 года.

Истец 02 июня 2022 года направил в суд пояснения к исковому заявлению, в котором указал что применение норм ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, а также расчет государственной пошлины с применением ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации основано на законе, а, значит, основания для доплаты государственной пошлины отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу. Возвратить АССОЦИАЦИИ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СОДРУЖЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 31 марта 2022 года

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

Отмечает, что само по себе объединение требований к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении основано на законе и не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом оплачена госпошлина в размере 9 083 руб. (платежное поручение № 64 от 31 марта 2022 года) от общей суммы исковых требований, тогда как при подаче самостоятельных исковых заявлений к каждому из ответчиков истец должен оплатить в Федеральный бюджет госпошлину в установленной размере, а именно: - за исковые требования к ООО «НПО ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 75 000 руб., госпошлина составляет 3 000 руб., - за исковые требования к ООО «АВ-ТЕЛ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 75 000 руб., госпошлина составляет 3 000 руб., - за исковые требования к ООО «ПБ ВАСАРА» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 75 000 руб., госпошлина составляет 3 000 руб., - за исковые требования к ООО АСК «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 79 166 руб. 67 коп., госпошлина составляет 3 167 руб.

Всего уплата госпошлины в Федеральный бюджет при подаче самостоятельных исковых заявлений к каждому из ответчиков должна составить 12 167 руб.

Выделенное из дела № А40-73977/22-189-550 требование к ООО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" не приняты судом к рассмотрению, следовательно, разъяснения с абз. 2 пункта 22 Постановлении N 46 не применимы в рамках данного дела.

Только при подаче искового заявления по делу № А40-73977/22-189- 550 Федеральным бюджетом не получено 3 084 руб.

Истцом направлены суду объяснения, в которых истец изложил свою позицию по вопросу принятия искового заявления и необходимости исполнений требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения и продлении срока об оставлении искового заявления без движения.

Истец считает, что иск должен быть принят к производству суда.

В обоснование своих доводов, истец также ссылался на то, что в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление N 46) указано, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о возврате искового заявления на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Как установлено ч. 2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности При подаче искового заявления по делу № А40-73977/22-189- 550 Федеральным бюджетом не получено 3 084 руб.

Истец мотивирует подачу искового заявления к разным членам СРО, являющихся самостоятельными, не связанными между собой юридическими лицами, ссылается на право, предусмотренное ст. 46 АПК РФ.

Суд, выделяя требование в отдельное производство, оставляя дважды исковое заявление без движения, указал на необоснованность применения истцом названной выше нормы, расценил указанную позицию, как злоупотребление процессуальным правом.

Процессуальное соучастие допускается, если (альтернативно): П. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. Не вызывает сомнений, что самостоятельным предметом спора могут быть конкретные права и обязанности (например, в иске о понуждении заключить договор именно правоотношение как совокупность прав и обязанностей будет предметом спора). Однако в большинстве случаев предметом спора являются материальные объекты (деньги, ценные бумаги, иные вещи). Поэтому основание, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК, следует толковать расширительно: процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права (обязанности) нескольких истцов или ответчиков, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах; П. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. По сути в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ законодатель, устанавливает, что совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является достаточным условием для возникновения института процессуального соучастия.

Однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК), но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия.

Характеризуя институт процессуального соучастия, в ч. 1 ст. 46 АПК прямо указано, что соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении. П. 3 ч. 2 ст. 46 АПК, допускает процессуальное соучастие лишь по признаку однородности материальных прав и обязанностей в двух и более материальных правоотношениях.

Процессуальное соучастие ответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ, на которое ссылается истец в своих письменных пояснениях и дополнениях, отсутствует.

Из представленных истцом документов судом усмотрено искусственное уменьшение по оплате госпошлины за рассматриваемые требования по иску к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к участникам СРО.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере, и предоставил заявителю время на устранение выявленных недостатков. Поскольку в отведенный судом срок Ассоциация госпошлину в установленном размере не уплатило, а также не заявило ходатайство об отсрочке ее уплаты, суд возвратил исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, оплаченная платежным поручением № 64 от 31 марта 2022 года на сумму 9 083 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в части 83 руб. с учетом принятых к производству дел, где она учтена в размере, установленном законом от каждого требования отдельно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года по делу № А41-111040/19.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» июня 2022г. по делу №А40-80987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова