Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Вега» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 736 828 рублей 93 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ФИО1 пер., д. 5, стр. 2.

В нежилом (подвальном) помещении 1 (10) общей площадью 134 кв. м располагается центральный тепловой пункт № 01-08-0818/057 (далее - ЦТП), собственником которого является ответчик, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что ненадлежащая эксплуатация оборудования ЦТП ответчиком привела к повреждению имущества истца, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; согласно локальной смете № 15-1905-18, прилагаемой к заключению строительно-технической экспертизы ООО «ОцЭкс» № 15-0810-18 от 06.09.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки помещений 1 (10), 1 (11) и 1 (13) составляет 736 828 рублей 93 копеек; указанную сумму истец считал расходами, возникшими по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-131917/17, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо виновных действий или бездействия ответчика при эксплуатации оборудования ЦТП, которые привели к повреждениям общего имущества, не представлено; обстоятельства, указанные в заключении от 06.09.2018 № 15-0810-18 о том, то повреждения помещений подвала (подтеки на потолке и стенах, разрушения внутренней отделки, нарушение влажностного режима и прочее) возникли вследствие попадания дождевых и талых вод с улицы через разрушенную гидроизоляцию здания, не могут свидетельствовать о ненадлежащем содержании объекта ЦТП ответчиком, так как обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе подвальных помещений и, в частности, в которых расположен пункт ЦТП, в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом возложена на истца, то есть относятся к зоне ответственности управляющей компании в силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А40-81127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова