Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Липатников М.И. (по доверенности от 04.04.2018);

от финансового управляющего Исаевой М.В. – Салов А.А., явился лично, предъявил паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 (судья Кузнецов Л.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Сафронова М.С.,
Шведко О.И., Порывкин П.А.) по требованию конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании Исаевой М.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 гражданка Исаева М.В. (далее – должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим Салов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование публичного акционерного банка «Татфондбанк» (далее – Банк, общество «Татфондбанк») в размере 63 449 657, 84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – общество «Экспотрейд»), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, в том числе, указал на то, что суды не учили, что срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего Исаевой М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора заявлены на основании заключенного с должником договора поручительства
от 08.06.2015 № 187/2015, в соответствии с которым Исаева М.В. обязалась отвечать перед КБ «Унифин» за исполнение Киреевым С.Н. обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 № 187ВО/2014.

Предоставление кредита подтверждено банковским ордером
от 29.10.2014 № 7292.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 права требования по указанному кредитному договору перешли к обществу «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по
делу № А40-168193/16 в отношении заемщика Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требование общества «Татфондбанк» по кредитному договору от 29.10.2014 № 187ВО/2014 в размере 63 499 657 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, общество «Татфондбанк» обратилось с требованием к Исаевой М.В.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом судами установлено, что в пределах срока поручительства кредитор обратился в Тверской районный суд г. Москвы с самостоятельным иском к
Исаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2014
№ 187ВО/2014.

При этом, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, данному обстоятельству предшествовало обращение в суд с заявлением о признании Исаевой М.В. несостоятельным (банкротом).

В связи с неприложением к заявлению решения суда, подтверждающего право требования, заявление обществу «Татфондбанк» было возвращено (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу
№ А40-200831/2016).

После этого, пояснил представитель общества «Татфондбанк», банк и обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое определением от 25.06.2017 было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба мотивирована тем, что поручительство Исаевой М.В. по обязательствам Киреевав С.Н. прекратилось 10.08.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оставление поданного банком заявления определением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2017 без рассмотрения, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении требования пункта 6 статьи 367 ГК РФ о необходимости предъявления кредитором в течение срока поручительства иска к поручителю.

Доводы о недобросовестных действиях кредитора несостоятельны.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы об обоснованности требования общества «Татфондбанк».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положений статьи 367 ГК РФ, а также о том, что требование банком подано после истечения срока поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании указанной самим заявителем кассационной жалобы.

Как следует из разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям
статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу
№ А40-81155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судьи Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова