Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее – ООО «Русс Аутдор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (далее – ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг», ответчик) 14 133 252 руб. 30 коп., из них 9 637 276 руб. 42 коп. задолженности и 4 495 975 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга в размере 9 637 276 руб. 42 коп., начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, взыскано с ответчика в пользу истца 10 931 871 руб. 12 коп., из них: 9 637 276 руб. 42 коп. задолженности и 1 294 594 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 9 637 276 руб. 42 коп., начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты неустойки, уменьшить ставку неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,06%, начисленную на сумму основного долга в размере 9 637 276 руб. 42 коп., начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фиксированная неустойка справедливо рассчитана из ставки 0,06% в день, и таким образом, ответчик считает правильным уменьшить ставку для расчета неустойки за период с 13.05.2017 по дату фактической уплаты задолженности до 0,06%.

Истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об исключительности случая, явной несоразмерности неустойки, а также подтверждали, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истец указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства того, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым физическим лицам в период ноябрь 2016 – май 2017 года на срок до 1 года составляет указанное ответчиком значение, во-вторых, ответчик не обосновал, почему рассчитанная с применением именно этой процентной ставки неустойка будет являться соразмерной, в третьих, если в расчете применить значение 0,06 в день то размер неустойки составляет 1 348 792, 77 руб., а не 1 294 594, 70 как указал ответчик. Истец полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 495 975 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 22.05.2014 № 6644_MSRO истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными приложениями к договору.

Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 4 договора.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 9 637 276 руб. 42 коп., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 495 975 руб. 88 коп., а также неустойка в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 9 637 276 руб. 42 коп. задолженности, 1 294 594 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

При этом судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, размера начисленной истцом неустойки, и снижен размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, а также снижен размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уменьшении ставки неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и кассационной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства и определения в связи с этим суммы (размера) неустойки, подлежащей взысканию, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

При этом доводы истца об ошибке в расчете неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов. При наличии арифметической ошибки, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу №А40-81204/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы– ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» и ООО «Русс Аутдор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева