Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Военинвестстрой»

по заявлению Багишян Р.А., Багишян М.А., Багишян Г.Р. о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – квартиры № 89 по адресу г.Москва, ул.Металлургов, дом 62, корп.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в отношении должника – Закрытого акционерного общества «Военинвестстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы применил при банкротстве должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 ЗАО «Военинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Военинвестстрой» в Арбитражный суд города Москвы обратились 05.05.2012 Багишян Рачик Авагович, Багишян Милана Альбертовна, Багишян Гор Рачикович, которые, ссылаясь на положения статей 209, 217, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 1, 2, 4, 6-8,11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Металлургов, дом 62, корп.1, квартира 89.

Обосновывая заявление, граждане указывали на то, что Багишян Р.А.. являлся военнослужащим, за которым после увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе сохранилось право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, подлежащего передаче ему на основании договора социального найма с правом дальнейшей передачи жилья в собственность, заключенного 03.08.2010 с Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г.Москвы в отношении квартиры № 89 в указанном жилом доме, строительство которого осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 22.03.2001, заключенного между Правительством города Москвы, ЗАО «Военинвестстрой» и ЖСК «ДОМИЗ» в целях обеспечения жильем военнослужащих войсковой части № 11135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Определение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Военинвестстрой».

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в марте 2014 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 о признании права собственности Багишян Р.А., Багишян М.А., Багишян Г.Р. на долю в объекте незавершенного строительства (квартиру № 89 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1), ссылаясь на нарушение своих прав и заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба, поступившая в суд 15.04.2014, возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного предельного процессуального срока обжалования, а также в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, о правах и обязанностях которого принят судебный акт судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат документов, позволяющих считать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, заявителем соответствующих доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В жалобе указано, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно о том, что в рамках настоящего дела затрагиваются права законные интересы Российской Федерации из письма Главного военного прокурора от 03.02.2014. Заявитель утверждает, что должностные лица Минобороны России не подписывали никаких документов, подтверждающих права семьи Багишян на социальный найм, в связи с чем указывает, что право на получение от Минобороны России жилых помещений у Багишян отсутствует.

Также в жалобе имеется ссылка на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку лицам, не участвующим в деле, но о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы исключительно со ссылкой на подачу жалобы по истечении предельно допустимого срока.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Минобороны России не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы кассационной жалобы, обстоятельств не представления в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, не оспорила, на вопросы судебной коллегии о том, какие именно документы подтверждают нарушение прав Минобороны России и могли быть представлены в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы (результаты проверок правоохранительных органов, экспертизы подлинности подписей лиц, подлинности документов, на основании которых было вынесено определение суда первой инстанции, приговор суда, устанавливающий обстоятельства мошеннических действий в отношении квартир в спорном жилом доме), ответить затруднилась, ссылаясь исключительно на письмо прокуратуры от 03.02.2014 и устно утверждая, что сотрудники Минобороны России договоров социального найма не подписывали, а лица, получившие квартиры в спорном доме, не имели права на их получение и сейчас обращаются в Министерство обороны России, заявляя отказ от подтвержденных определением суда первой инстанции прав, в том числе имеется заявление Багишян.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая недоказанным факт нарушения прав Минобороны России и указывая на то, что после вынесения судом первой инстанции определения от 09.06.2012 квартира № 89 была передана семье Багишян по акту от 11.11.2013, имеющемуся в материалах дела, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, все жилые помещения в спорном доме распределены должником между физическими лицами.

Локшин Б.И., являющийся жителем жилого дома № 62, корпус 1 по ул.Металлургов, сообщил суду об угрозах жителям дома со стороны лиц, представляющихся сотрудниками Минобороны России, в связи с чем жители дома обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Минобороны России и конкурсного управляющего и Локшина Б.И., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба была подана Министерством обороны Российской Федерации в марте 2014 года на вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом надзорной инстанции в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» было разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы, Минобороны России не учитывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока не был мотивирован судом апелляционной инстанции исключительно ссылками на пропуск предельно допустимого срока.

Напротив, основным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения апелляционной жалобы Минобороны России явилось то, что заявитель не доказал при подаче апелляционной жалобы, каким образом нарушены его права, не приложил к апелляционной жалобе никаких доказательств, а из обжалуемого определения и материалов дела не следует, что судебный акт был принят о правах и законных интересах Министерства обороны Российской Федерации.

На наличие таких доказательств не указано и в кассационной жалобе Минобороны России, не ссылалась на наличие таких доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Минобороны России и в судебном заседании суда кассационной инстанции, что исключает отмену судебного акта только на основании голословного утверждения о нарушении прав не участвовавшего в деле лица.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отметить, что обстоятельства строительства жилого дома № 62, корпус 1 по адресу г.Москва, ул.Металлургов, и распределения долей в нем неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-141550/2012 (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, признано завершенным строительство указанного жилого дома, суд обязал Комитет государственного строительного надзора выдать ЗАО «Военинвестстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), по настоящему делу о банкротстве застройщика № А40-81250/2009 по обособленным спорам с участием Департамента имущества города Москвы (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013, Департаменту имущества было отказано во включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, Департаменту имущества было отказано в признании за ним права собственности на жилые помещения в указанном доме), а также судебными актами суда общей юрисдикции о признании за физическими лицами (бывшими военнослужащими) права собственности на квартиры.

Ни в одном из указанных судебных актов, находящихся в общедоступных информационных базах «Картотека арбитражных дел», «Консультант», и являющихся в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ обязательными, не установлено обстоятельств, которыми бы подтверждалось наличие каких-либо прав Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения в указанном доме или обязанностей Минобороны России по передаче этих квартир военнослужащим.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование о признании права собственности было предъявлено Багишян Р.А., Багишян М.А., Багишян Г.Р. не к Министерству обороны Российской Федерации, а непосредственно к должнику-застройщику, который впоследствии исполнил принятый Арбитражным судом города Москвы судебный акт, передав квартиру № 89 заявителям по акту от 11.11.2013 (том 2 л.д.1), в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что у заявителей отсутствует право на получение жилых помещений от Минобороны России, не относима к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для иного вывода о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Минобороны России является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-81250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Бусарова

Л.В. Власенко