Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Военинвестстрой»

по заявлению Арзуманян В.И., Арзуманян Л.Л., Арзуманян С.В. о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – квартиры № 81 по адресу г.Москва, ул.Металлургов, дом 62, корп.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в отношении должника – Закрытого акционерного общества «Военинвестстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы применил при банкротстве должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 ЗАО «Военинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Военинвестстрой» в Арбитражный суд города Москвы обратились 05.05.2012 Арзуманян Валерий Иванович, Арзуманян Лера Леонидовна, Арзуманян Сейран Валерьевич, которые, ссылаясь на положения статей 209, 217, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 1, 2, 4, 6-8,11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Металлургов, дом 62, корп.1, квартира №81.

Обосновывая заявление, граждане указывали на то, что Арзуманян В.И. являлся военнослужащим, за которым после увольнения по достижении предельного возраста на военной службе сохранилось право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, подлежащего передаче ему на основании договора социального найма с правом дальнейшей передачи жилья в собственность, заключенного 07.06.2010 с Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г.Москвы в отношении квартиры № 81 в указанном жилом доме, строительство которого осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 22.03.2001, заключенного между Правительством города Москвы, ЗАО «Военинвестстрой» и ЖСК «ДОМИЗ» в целях обеспечения жильем военнослужащих войсковой части № 11135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Определение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Военинвестстрой».

Министерство обороны Российской Федерации обратилось 28.02.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 о признании права собственности Арзуманян Валерия Ивановича, Арзуманян Леры Леонидовны, Арзуманян Сейрана Валерьевича на долю в объекте незавершенного строительства (квартиру № 81 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1), ссылаясь на нарушение своих прав и заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба, поступившая в суд 15.04.2014, возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного предельного шестимесячного процессуального срока обжалования, предусмотренного ч.2 ст.259 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В жалобе указано, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно о том, что в рамках настоящего дела затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации из письма Главного военного прокурора от 03.02.2014. Заявитель утверждает, что должностные лица Минобороны России не подписывали никаких документов, подтверждающих права Арзуманян на социальный найм, в связи с чем указывает, что право на получение от Минобороны России жилых помещений у Арзуманян отсутствует.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку лицам, не участвующим в деле, но о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы исключительно со ссылкой на подачу жалобы по истечении предельно допустимого срока.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Минобороны России не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы кассационной жалобы, обстоятельств не представления в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, не оспорила.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая недоказанным факт нарушения прав Минобороны России.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Минобороны России и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба была подана Министерством обороны Российской Федерации в феврале 2014 года на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом надзорной инстанции в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» было разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы, Минобороны России не учитывает, что в данном случае неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании выводов по проверке наличия у Министерства обороны Российской Федерации статуса лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), так как Министерством обороны Российской Федерации не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений указанной нормы, лица, обращающиеся с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности, представив конкретные доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, из содержания доводов апелляционной жалобы, копия которой представлена в материалах дела (том 2, л.д.59-63), следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав или законных интересов Министерства обороны Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 заявителем приложено к жалобе не было.

На наличие таких доказательств не указано и в кассационной жалобе Минобороны России, не ссылалась на наличие таких доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Минобороны России и в судебном заседании суда кассационной инстанции, что исключает отмену судебного акта только на основании голословного утверждения о нарушении прав не участвовавшего в деле лица.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением суда первой инстанции от 09.06.2012 затрагиваются права Минобороны России, доказательством не является и не влечет за собой возникновение у Минобороны России статуса лица, не участвующего в деле, но обладающего правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

В этой связи оснований полагать, что отсутствие в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции выводов суда о проверке оснований для восстановления предельного шестимесячного срока подачи жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, на подачу апелляционной жалобы Минобороны России как поданной от лица, не участвующего в деле, привело к принятию неправильного судебного акта и что это обстоятельство может служить основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 3 ст. 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным отметить, что обстоятельства строительства жилого дома № 62, корпус 1 по адресу г.Москва, ул.Металлургов, и распределения долей в нем неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-141550/2012 (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, признано завершенным строительство указанного жилого дома, суд обязал Комитет государственного строительного надзора выдать ЗАО «Военинвестстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), по настоящему делу о банкротстве застройщика № А40-81250/2009 по обособленным спорам с участием Департамента имущества города Москвы (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013, Департаменту имущества было отказано во включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, Департаменту имущества было отказано в признании за ним права собственности на жилые помещения в указанном доме), а также судебными актами суда общей юрисдикции о признании за физическими лицами (бывшими военнослужащими) права собственности на квартиры.

Ни в одном из указанных судебных актов, находящихся в общедоступных информационных базах «Картотека арбитражных дел», «Консультант Плюс», и являющихся в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ обязательными, не установлено обстоятельств, которыми бы подтверждалось наличие каких-либо прав Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения в указанном доме или обязанностей Минобороны России по передаче этих квартир военнослужащим.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование о признании права собственности было предъявлено Арзуманян не к Министерству обороны Российской Федерации, а непосредственно к должнику-застройщику, который впоследствии исполнил принятый Арбитражным судом города Москвы судебный акт, передав квартиру № 81 заявителям по акту от 11.11.2013 (том 2 л.д.1), в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что у заявителей отсутствует право на получение жилых помещений от Минобороны России, не относима к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Минобороны России не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-81250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.М. Барабанщикова

Л.В. Власенко