Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Би Ар Фарма» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Би Ар Фарма» от 04 мая 2012 года, оформленное протоколом N 1/12 от 04 мая 2012 года по всем вопросам повестки дня; решения собрания акционеров ОАО «Би Ар Фарма» от 04 мая 2012 года, оформленное протоколом N 2 от 04 мая 2012 года: об избрании в Совет директоров ОАО «Би Ар Фарма» ФИО5 и ФИО4; об избрании генеральным директором ФИО5; решения внеочередного общего собрания учредителей ОАО «Би Ар Фарма» в заочной форме от 14 мая 2012 года, оформленное протоколом N 09 от 17 мая 2012 года об одобрении сделок, совершаемых от имени ОАО «Би Ар Фарма» в рамках открытых аукционов в электронной форме, подтверждении полномочий Генерального директора ФИО5 на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов на условиях, предложенных ОАО «Би Ар Фарма», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечение исполнения государственных контрактов. Установить максимальную сумму одной сделки, совершаемой по результатам торгов, в виде 500.000.000 руб. В качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 38-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Би Ар Фарма» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что решения по оспариваемым вопросам повестки указанных собраний акционеров были приняты с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанных собраний указанного умершего ФИО6, его наследников или их представителей. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом также было установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО6 (заключен 19 сентября 2006), что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным Кунцевским отделом ЗАГСа г. Москвы. Впоследствии, 30 апреля 2009 года, ФИО6 умер, о чем Красногорским управлением записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС Московской области выдано Свидетельство о смерти от 02 мая 2009 серия <...>.

По наследственному делу открытому нотариусом г. Москвы ФИО7, были выданы: свидетельство о праве собственности от 03.11.2010, согласно которого ФИО3 принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 5000 выпуска 12 мая 2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Би Ар Фарма", государственный регистрационный выпуск 1-01-11976-А, принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Би Ар Фарма" от 30 июля 2009; свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2010, согласно которого ФИО3 принадлежит 1/3 (одна третья) доли наследства, состоящего из ? от 5000 акций выпуска 12 мая 2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Би Ар Фарма", государственный регистрационный выпуск 1-01-11976-А, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Би Ар Фарма" от 30 июля 2009; свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2010, согласно которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (малолетнему сыну ФИО3) принадлежит 1/3 доли наследства, состоящего из ? от 5000 выпуска 12 мая 2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Би Ар Фарма", государственный регистрационный выпуск 1-01-11976-А, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Би Ар Фарма" от 30 июля 2009.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со дня открытия наследства ФИО3 стала акционером общества, то есть к истцу перешли все права акционера, включая право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений названных ранее собраний акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем данный иск правомерно был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции, а решения спорных собраний не имеют юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Как правомерно отмечено судом, в данном случае необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследники получают права на акции общества, то есть к ним переходят права, удостоверяемые акциями общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает, если оставшиеся акционеры воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав акционеров к наследникам. При этом у акционера возникает вещное право - право собственности на приобретенную акцию. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, акция относится к имуществу и в этом качестве входит в наследственную массу. Акция является ценной бумагой, предоставляющей ее владельцу определенные права в отношении акционерного общества, являющегося эмитентом данной акции. Наследник, получивший акцию в порядке правопреемства, становится не только собственником данной ценной бумаги, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества. Причем, выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на ценные бумаги и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. При этом свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что право собственности наследников ФИО6 на его имущество, в том числе принадлежавшие умершему акции ОАО "Би Ар Фарма", возникло в силу открытия наследства - 30.04.2009 года.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал, что решения на оспариваемых собраниях принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежит 50% уставного капитала ОАО "Би Ар Фарма", вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Отклоняя довод ответчика о том, что умерший ФИО6 не являлся акционером по причине неоплаты им уставного капитала, при том, что акции ОАО "Би Ар Фарма", по мнению ответчика, должны были быть оплачены акционером ФИО6 или его наследником не позднее 27.11.2009, что, в свою очередь, выполнено не было, суд исходил из следующего.

Согласно представленного в материалы дела протокола N 09 от 17 мая 2012 года, в состав акционеров, принимавших участие в собрании, вошел, в частности, умерший в 2009 году ФИО6 Данный протокол также содержит его подпись.

ОАО "Би Ар Фарма" было зарегистрировано 27.11.2008 года, в соответствии с договором создания которого от 24.11.2008 акционерами ОАО "Би Ар Фарма" являлись ФИО6, владелец 5.000 акций, ФИО9, владелец 2.500 акций, ФИО10, владелец 2.500 акций.

При этом, в материалы дела истцом представлена копия приходного кассового ордера от 12.01.2009, согласно которому от ФИО6 обществом в лице главного бухгалтера ФИО11 принято в счет оплаты уставного капитала 50.000 руб. Указанный факт также подтверждается ответом Сбербанка России, в соответствии с которым на расчетный счет ответчика N 40702810500020008204 поступили денежные средства в размере 50.000 руб., с назначением платежа "Взнос в уставный капитал", по объявлению на взнос наличными N 43 от 26 января 2009 года. Каких-либо доказательств того, что данный платеж был совершен от ФИО9 и ФИО10, при рассмотрении дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в материалы наследственного дела ОАО "Би Ар Фарма" представило выписку из реестра акционеров общества, которая была подписана генеральным директором ФИО10 и в которой отсутствовали сведения об обременении 5000 акций принадлежавших ФИО6 в связи с их неполной оплатой. Кроме того, согласно представленной выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2009, ФИО6 также признается обществом как акционер. При этом из пояснений свидетеля ФИО11, полученных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции усматривается, что она работала в обществе главным бухгалтером с ноября 2008 по май 2010 года, при этом уставный капитал общества был оплачен частично в размере 50%, денежные средства в счет оплаты 50% уставного капитала общества ей были переданы ФИО6 Кроме того, нельзя не обратить свое внимание на тот факт, что из представленной ответчиком копии реестра владельцев именных ценных бумаг, который является односторонним документом, видно, что ответчик размещал протоколы внеочередного общего собрания учредителей от 6 декабря 2011 года и внеочередного общего собрания учредителей N 09 от 17 мая 2012 года, подписанные акционером ФИО6, который, однако, умер 29 мая 2009 года, со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

Поскольку принятые на спорных собраниях, при отсутствии надлежащего извещения истца как акционера общества, решения противоречат требованиям закона, ибо нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом и были приняты с существенные нарушениями порядка созыва и проведения указанного собрания, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования. При этом указанные решения названного собрания не имеют юридической силы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2013 года и постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-81338/12-57-769 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Би Ар Фарма» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Зверева

Е.А.Ананьина