Гражданский кодекс часть 1

Курская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 10.01.2019 № у1-102/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене решения формализованного в письме от 06.02.2019 № у1-1574/05 «О направлении информации» об отказе в организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; о возложении на МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обязанности направить заявку на принятие алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в уполномоченную организацию, о чем уведомить Курскую таможню; направить заявку на принятие алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в уполномоченную организацию, о чем уведомить Курскую таможню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2018 таможенным постом МАПП «Крупец» Курской таможни в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Рыльский районный суд Курской области.

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 26.10.2018 ФИО3 подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (алкогольные напитки, общим весом 9,6 литра, находящиеся в 4 однотипных полимерных бутылках светло-зеленого цвета с жидкостью объемом 2,4 литра каждая, находящихся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП «Крупец» Курской таможни).

Конфискованные предметы административного правонарушения (алкогольные напитки, общим весом 9,6 литра, находящиеся в 4 однотипных полимерных бутылках светло-зеленого цвета с жидкостью объемом 2,4 литра каждая, находящихся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП «Крупец» Курской таможни) подлежат уничтожению.

Курской таможней направлено в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомление о нахождении во владении таможни алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 26.10.2018, и с просьбой принять данную продукцию для дальнейшего распоряжения.

Решением от 10.01.2019 № у1-102/05 «О направлении информации» Росалкогольрегулированием отказано в организации уничтожения конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 26.10.2018 данной продукции.

17.08.2018 таможенным постом МАПП «Крупец» Курской таможни в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018 ФИО4 подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (алкогольные напитки, общим объемом 5,5 литров, а именно: пиво светлое Staropramen с объемной долей этилового спирта 4,2% об., общим объемом 5 л (10 бутылок объемом по 0,5 л каждая); водка NEMIROFF original, объемом 0,5 л (в бутылке 1 литр), находящегося на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП «Крупец» Курской таможни, расположенного в границах муниципального образования «ФИО5 с/совет» Рыльского района Курской области.

Конфискованные предметы административного правонарушения (алкогольные напитки, общим объемом 5,5 литров, а именно: пиво светлое Staropramen с объемной долей этилового спирта 4,2% об, общим объемом 5 л (10 бутылок объемом по 0,5 л каждая); водка NEMIROFF original, объемом 0,5 л (в бутылке 1 литр), находящегося на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП «Крупец» определено уничтожить.

Курской таможней направлено в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомление о нахождении во владении таможни алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018, и с просьбой принять данную продукцию для дальнейшего распоряжения.

Решением от 06.02.2019 № у1-1574/05 «О направлении информации» Росалкогольрегулированием отказано в организации уничтожения конфискованной по постановлению Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018 данной продукции.

Посчитав указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в процессе судебного разбирательства по вопросу привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлено, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, следовательно, указанная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), находится в обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Росалкогольрегулирование) независимо от основания привлечения лица к административной ответственности.

По мнению заявителя, выводы заинтересованного лица, изложенные в письме от 10.01.2018 № у1-102/05 и письме от 06.02.2019 № у1-1574/05, о том, что МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не обладает полномочиями по организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, в связи с отсутствием указанного основания в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ противоречат законодательству.

Из писем Курской таможни от 30.01.2019 № 35-26/1624 и от 29.12.2018 № 36-27/21536 следует, что Курская таможня просит принять и уничтожить алкогольную продукцию, конфискованную постановлением Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018 по делу № 5-116/2018 и постановлением Рыльского районного суда Курской области от 26.10.2018 по делу № 5-131/2018.

Судами установлено, что согласно резолютивной части постановления Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018 по делу № 5-116/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и судом решено передать конфискованные бутылки алкогольной продукции в собственность государства.

Согласно резолютивной части постановления Рыльского районного суда Курской области от 26.10.2018 по делу № 5-131/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судом принято решение передать конфискованные бутылки алкогольной продукции в собственность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона» (далее - Правила № 1027, Постановление № 1027).

Согласно статье 25 Федерального закона № 171-ФЗ, приведен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми производится изъятие и уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, конфискованная по основаниям указанным в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не подлежит уничтожению по Правилам № 1027.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствии.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, заинтересованное лицо обязано направить заявку о вывозе и уничтожении алкогольной продукции исполнителю государственного контракта только в том случае, если алкогольная продукция судом изъята на основании одного из положений статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае именно отсутствие в судебном акте оценки легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, отсутствие в резолютивной части судебного акта прямого указания на уничтожение продукции в порядке, установленном Постановлением № 1027, не позволяют МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу направить исполнителю государственного контракта заявку о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции.

В свою очередь, в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют органы власти как на федеральном, так и на региональном уровне, имеющие право принимать в собственность алкогольную продукцию и распоряжаться ей.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил № 1027, в случае, если уведомление не содержит информацию о местонахождении, виде и количестве (объеме) продукции и (или) предметов, наименовании, дате и номере документа, на основании которого произведено изъятие, такое уведомление подлежит возврату в уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня его получения с указанием причин, послуживших основанием для возврата.

При этом заявителем не указало, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов.

Как обоснованно заключили суды, в данном случае отказ МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не затрагивает какие-либо экономические интересы таможенного органа, поскольку Курской таможне отказано в направлении заявки на уничтожение алкогольной продукции, так как алкогольная продукция не подпадает под действие статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-81357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко