Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Запольская М.К.-доверенность от 19.12.2013 № 951

от ответчика открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» – Дмитриев В.В.-доверенность от 07.08.2013 № 294/Ю

рассмотрев 10.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит»

на постановление от 22.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027100000135, ИНН 7100001459)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)

о взыскании 5 696 164 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тесту – ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего «ГК «АСВ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 696 164 руб. 37 коп.

Решением от 17.09.2013 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 660 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму взысканных арбитражным судом с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» 40 000 000 руб. 00 коп. с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу №А66-5162/2011.

Постановлением от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2013 изменено, с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» взыскано 5 696 164 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период их удержания ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о необоснованности получения денежных средств с момента их получения по ничтожной сделке.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик настаивает на том, что судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А66-5162/2011 признаны недействительными сделки по передаче векселя в залог, отступное и обращение взыскания на вексель не в связи с ничтожностью договора купли-продажи векселей, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как подозрительные сделки и сделки с предпочтением, совершенные в предбанкротный период.

Ответчик полагает, что договор купли-продажи собственного векселя ОАО КБ «Стройкредит» является действительной сделкой, а поэтому суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Международный торгово-промышленный банк» конкурсным управляющим ОАО «Международный торгово-промышленный банк» оспаривались сделка по передаче ОАО «Международный торгово-промышленный банк» векселя серии СК-4 № 000319 номинальной стоимостью 46 019 163 руб. 11 коп., выпущенного ОАО КБ «Стройкредит» 31.03.2011, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2012 в залог ОАО КБ «Стройкредит», а также сделки по передаче этого векселя в качестве отступного и обращению взыскания на него.

Как следует из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу № А66-5162/2011, суды, основываясь на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав, что совершение оспариваемых взаимосвязанных между собой сделок имело своей целью уменьшение конкурсной массы должника и повлекло за собой причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Также судами был оценен как мнимая сделка, совершенная должником и ОАО КБ «Стройкредит» без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор купли-продажи спорного векселя. В порядке применения последствий недействительности всех оспоренных сделок с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» взыскана уплаченная ОАО «Международный торгово-промышленный банк» платежным поручением от 31.03.2011 № 340 стоимость векселя в сумме 40 000 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленной ко взысканию сумме.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными обстоятельствами и выводами апелляционного суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Утверждение о действительности договора купли-продажи собственного векселя ОАО КБ «Стройкредит» противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу №А66-5162/2011, в пересмотре которого в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № ВАС-15820/12.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные к кассационной жалобе документы – копии судебных актов, принятых по делу №А66-5162/2011, обозначенные в приложении к жалобе за номерами 5-7, подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу №А40-81376/2013оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81376/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: И.Ю.Григорьева

Л.В.Бусарова