Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-81416/19, по иску ООО "ИНСТИТУТ "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 472 000 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2019,

ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСТИТУТ "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 472 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор №0573200002418000985 (в дальнейшем - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Ивановское» (в дальнейшем - проект), а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Как следует из п.2.1 контракта, стоимость разработки проекта составляет 9.472.000,00 рублей, включая НДС 18%.

Срок действия контракта - до 31.12.2018 включительно (п. 12.1). Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.4.1 контракта подрядчик в срок, не позднее 5-ти рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных подрядчиком.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.11.2018 истец передал ответчику разработанный проект.

Как следует из сопроводительного письма истца №125 от 12.11.2018, к нему были приложены акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 (в 2-х экз.), счет на оплату №21 от 12.11.2018, счет-фактура №18 от 12.11.2018, отчет о выполненных работах от 12.11.2018 (в 2-х экз.); перечень документов от 12.11.2018 (в 2-х экз.) и накладная №124 от 12.11.2018 (в 2-х экз.).

Уведомлением от 19.11.2018 за исх. №71-15-18/4308 ответчик отказался от приемки и обязал истца в течении 14-ти рабочих дней устранить выявленные недостатки.

В претензии от 19.11.2018 за исх. №71-15-18/4309 ответчик потребовал от истца уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта (189.440,00 рублей) из-за наличия недостатков проекта и невыполнения работ в рамках 3-ей стадии, предусмотренной п.9.2 технического задания.

Свою позицию истец изложил в ответе на претензию №138 от 07.12.2018.

Свои возражения ответчик привел в письме от 20.12.2018 за исх. №71-15-19/5197.

Исправленный проект был передан ответчику вместе с сопроводительным письмом №139 от 07.12.2018.

Уведомлением от 13.12.2018 за исх. №71-15-18/4748 ответчик повторно отказался от приемки проекта и обязал истца до 21.12.2018 включительно устранить выявленные недостатки.

В претензии от 21.12.2018 за исх. №71-15-18/5190 ответчик потребовал от истца уплаты второго штрафа в размере 2% от цены контракта (189.440,00 рублей) из-за наличия недостатков проекта и невыполнения работ в рамках 3-ей стадии, предусмотренной п.9.2 технического задания.

Повторно исправленный проект был передан ответчику с сопроводительным письмом №155 от 21.12.2018. 10.01.2019 Почтой России истец получил от ответчика следующие документы:

а) уведомление от 27.12.2018 за исх. №71-15-18/5336 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта;

б) решение от 27.12.2018 за исх. №71-15-18/5337 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта. Отказ мотивирован не устранением истцом ранее выявленных недостатков проекта и невыполнением работ в рамках 3-ей стадии, предусмотренной п.9.2 технического задания.

в) претензию от 27.12.2018 №71-15-18/5338 об уплате истцом третьего штрафа в размере 2% от цены контракта (189.440,00 рублей) из-за наличия недостатков проекта и невыполнения работ в рамках 3-ей стадии, предусмотренной п.9.2 технического задания.

Письмом №164 от 15.01.2019 истец указал на незаконность действий ответчика и потребовал отмены решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании трех штрафов.

Перечень обязанностей подрядчика по выполнению работ в 3-й стадии проекта, перечислен в п.9.2 Технического задания (стадия 3): истец обязан (1 стадия) готовить материалы к проведению публичных слушаний, истцом в доказательство выполнения стадии представлены накладные №124 от 12.11.2018, №137 от 07.12.2018, №154 от 21.12.2018 с которыми ответчику передан электронный носитель CD-R с демонстрационными материалами для проведения публичных слушаний; истец обязан (2 стадия) по итогам рассмотрения на ГЗК, проведения публичных слушаний и согласований с органами исполнительной власти, при необходимости вносит изменения в проект планировки территорий, истцом в доказательство выполнения стадии представлено Решение ГЗК от 29.11.2018, согласно которому в целях проведения публичных слушаний был одобрен проект планировки ТПУ «Ивановское» (ВАО), т.е. был одобрен разработанный истцом проект, от приемки которого отказался ответчик, истец обязан (3 стадия) представить в Москомархитектуру материалы по обоснованию и откорректированные материалы итогового варианта проекта планировки территории в полном объеме, истцом указано, что Москомархитектура никаких требований к истцу не предъявляла.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены с недостатками, что принятие работ с частичным исполнением Контрактом не предусмотрено, в связи с чем, основания для оплаты не наступили.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 года производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено Ассоциации «Стройпроектэкспертиза», экспертом назначена ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2019 г. Ассоциации «Стройпроектэкспертиза» установлено следующее:

На вопрос суда: Соответствует ли разработанная ООО «Институт «Гражданпромпроект» проектная документация «Проект планировки территории транспортно-пересадочного узла «Ивановское» требованиям договора № 0573200002418000985 от 08.08.2018 г. и техническому заданию по нему?

На вопрос суда: Если не соответствует, то указать в какой части, возможно ли использовать результат работ в случае устранения недостатков и какова стоимость устранения недостатков?

Экспертом дан ответ: Проектная документация «Проект планировки территории транспортно-пересадочного узла «Ивановское», разработанная ООО «Институт «Гражданпромпроект», соответствует требованиям договора № 0573200002418000985 от 08.08.2018 г. и техническому заданию по нему. Результат работ может быть использован для целей, установленных договором. Необходимость устранения недостатков отсутствует. Стоимость устранения недостатков равна нулю.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования условий договора следует, что стадия 3 Подготовка материалов для проведения публичных слушаний включает в себя следующие условия: устранение замечаний, полученные в процессе согласований, и вносит соответствующие изменения и дополнения в проект планировки территории по результатам проведенных согласований и публичных слушаний; завершение оформления проекта постановления Правительства Москвы об утверждении, проекта планировки территории. Москомархитектура направляет материалы проекта планировки территории на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Подрядчик готовит материалы к проведению публичных слушаний. Москомархитектура направляет материалы для проведения публичных слушаний в Окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Восточном административном округе города Москвы. Подрядчик принимают участие в проведении публичных слушаний.

Подрядчик по итогам рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, проведения публичных слушаний и согласований с органами исполнительной власти (перечень согласующих из п. 3), при необходимости вносит изменения в проект планировки территории. Москомархитектура при необходимости вносит изменения в текстовую часть проекта постановления Правительства Москвы и обеспечивает выпуск распорядительного документа. Подрядчик предоставляет в Москомархитектуру материалы по обоснованию и откорректированные материалы итогового варианта проекта планировки территории в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно условий договора в обязательства истца входит только подготовка материалов к проведению публичных слушаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, указанным органом обращение истца от 03.04.2019 № 99-36-01-267/19 по вопросу согласования технического задания на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла (далее ТПУ) «Ивановское» рассмотрено, Москомархитектурой согласовано техническое задание, направленное истцом обращением от 09.06.2017 № 99-06- 01-370/17, в рамках которого подготовлен проект планировки территории ТПУ «Ивановское», на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.11.2018 (протокол № 28, п. 1) принято решение об одобрении данного проекта планировки территории в целях проведения публичных слушаний.

Таким образом, учитывая, что накладными №124 от 12.11.2018, №137 от 07.12.2018, №154 от 21.12.2018 ответчику передан электронный носитель CD-R с демонстрационными материалами для проведения публичных слушаний, решением ГЗК от 29.11.2018 в целях проведения публичных слушаний был одобрен проект планировки ТПУ «Ивановское» (ВАО), Москомархитектура никаких требований к истцу не предъявляла оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по данному договору составляет 9 472 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно заключенному 08.08.2018 между сторонами гражданско-правовому договору №0573200002418000985 (в дальнейшем - договор) истец обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Ивановское» (в дальнейшем - проект), а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил, что ответчик трижды необоснованно отказывался от приемки представленного истцом проекта - 12.11.2018, 07.12.2018 и 21.12.2018.

Правовая позиция истца заключается в том, что выявленные ответчиком при приемке проекта замечания носили несущественный, устранимый характер; замечания ответчика не свидетельствуют о непригодности проекта и никак не влияют на качество выполненных истцом работ.

Данная позиция истца нашла свое объективное подтверждение следующими, имеющимися в деле, доказательствами:

- еще до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, 29.11.2018 Градостроительно-земельная комиссия города Москвы одобрила разработанный истцом проект в целях проведения публичных слушаний (см. выписку из протокола заседания ГЗК №28 от 29.11.2018, являющуюся приложением к письму Москомстройинвеста от 29.01.2018 за исх. №77-28/23/9-1);

- согласно заключению судебной экспертизы, разработанный истцом
проект соответствует требованиям договора и Технического задания к нему,
необходимость устранения недостатков отсутствует, стоимость устранения недостатков
равна нулю.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, подтверждают доводы истца о том, что ответчик трижды без законных на то оснований отказался от приемки разработанного истцом проекта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил, что в обязанности истца по 3-
ей стадии, предусмотренной п.9.2 Технического задания, входит только подготовка
материалов к проведению публичных слушаний. Данную обязанность истец выполнил в полном объеме - как следует из имеющихся в материалах дела накладных №124 от
12.11.2018, №137 от 07.12.2018 и №154 от 21.12.2018, истец предоставил ответчику
электронный носитель CD-R с демонстрационными материалами для проведения
публичных слушаний.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил 3-ю стадию, предусмотренную п.9.2 Технического задания к договору, является необоснованным:

- ни законом, ни договором истец не уполномочен на проведение публичных слушаний; также истец не может каким-либо образом обязать провести публичные слушания третьих лиц, ответственных за их проведение;

- поскольку публичные слушания не были проведены не по вине истца, он лишен возможности (если таковое потребуется) предоставить в Москомархитектуру откорректированные материалы итогового варианта проекта планировки территории (как того требует п.9.2 Технического задания);

- если публичные слушания не были проведены не по вине истца, а разработанный им проект соответствует договору и Техническому заданию и срок действия договора истек, то ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения
договора является незаконным и необоснованным. Он не основан как на договоре, так и
положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор подряда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-81416/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Г. Головкина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.