Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа Компаний МКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РНГ» (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании АО «РНГ» принять поставленный по спецификации № 1 от 12.07.2018 к договору поставки № МКС1 от 11.07.2018 о взыскании с суммы задолженности за поставленный и фактически принятый по спецификации № 1 от 12.07.2018 к договору поставки № МКС1 от 11.07.2018 товар (УПТГ (установка подготовки топливного газа) включая емкость для сбора конденсата) в размере 18 314 984 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты платежа по пункту 2 гарантийного письма № 7/1 от 14.01.2019 "О порядке оплаты по спецификации № 1 к договору поставки № МКС1 от 11.07.2018 в размере 2 311 822 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «РНГ» к ООО «Группа Компаний МКС», с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 12 125 162 руб. 26 коп., неустойка за просрочку поставки товара и выполнения работ в общем размере 2 839 983 руб. 61 коп., а также об обязании ООО «Группа Компаний МКС» передать АО «РНГ» документы, относящиеся к товару.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года в части отказа по первоначальному иску в сумме требования 1 050 708, 58 руб. и удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Истец по первоначальному иску в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств в рамках заключенного между ними договора поставки № МКС 1 от 11.07.2018

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты задолженности в сумме 15 818 658, 34 руб. и доказанности несоблюдения истцом требований к качеству поставленного товара, срока поставки товара и выполнения работ, а также принятых обязательств по договору в виде не предоставления документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", установив, что спорные работы выполнялись в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Компаний МКС» в части взыскания задолженности в сумме 15 818 658, 34 руб., исходя из того, что истцом неправильно произведена корректировка суммы НДС до 20% и как следствие увеличение общей цены стоимости работ.

Установив также факт ненадлежащего исполнения ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» обязательства по договору, принимая во внимание, что истцом по встречному иску были понесены расходы на устранение недостатков товара, суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС в пользу АО «РНГ» убытков в размере 12 125 162 рублей в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку поставки товара и выполнения работ в общем размере 2 839 983 руб. 61 коп., а также об обязании ООО «Группа Компаний МКС» передать АО «РНГ» документы, относящиеся к товару.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-81449/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская