Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверьинвастрой» (далее - ООО СФ «Тверьинвастрой») обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Потребительскому обществу «Капиталъ» (далее - ПО «Капиталъ») с иском о признании договора займа б/н от 14.12.2004 г. на общую сумму 15 750 879 руб. незаключенным, о признании дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2004 г. недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 807, 812 ГК РФ и мотивированы тем, что заемные денежные средства заемщику не передавались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 г. по делу № А40-55733/08-10-383, имеющем преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, установлены факты заключения договора займа б/н от 14.12.2004 г. на общую сумму 15 750 879 руб. и дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2004 г., а также исполнения договора в части передачи заемщику денежных средств в указанной сумме.

Суды пришли к выводу, что обращение с настоящим иском по существу направлено на пересмотр выводов, содержащихся в решении по № А40-55733/08-10-383, что в силу норм АПК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СФ «Тверьинвастрой» просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 807, 812, 861 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 69 АПК РФ, а вывод судов о том, что решением по делу № А40-55733/08-10-383 подтверждается факт действительности договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указывает на то, что дело № А40-55733/08-10-383 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовало само ООО СФ «Тверьинвастрой», в то время как в настоящем деле в интересах общества выступает конкурсный управляющий, что свидетельствует о несовпадении лиц, участвующих в деле, и, соответственно, об отсутствии преюдиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды правильно исходили из того, что доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по другому делу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. по делу № А40-55733/08-10-383 по иску ПО «Капиталъ» к ООО СФ «Тверьинвастрой» установлено, что 14 декабря 2004 г. между Потребительским обществом «Капиталъ» (займодавец) и ООО «Строительная фирма «Тверьинвастрой» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 15 750 879 руб. для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 30 декабря 2004 г.; истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 750 879 руб.; 30 декабря 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок возврата займа и установить его - 30 декабря 2007 г.

При рассмотрении указанного дела судом проверялся и был установлен факт предоставления истцом ответчику денежных средств, а также факт погашения задолженности в размере 15 000 руб. за должника (ООО СФ «Тверьинвастрой») третьим лицом.

При таких обстоятельствах основания для признания договора от 14 декабря 2004 года незаключенным в рамках настоящего дела отсутствуют.

Настаивая на отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, заявитель по существу выражает несогласие с выводами вступившего в законную силу решения по делу №А40-55733/08-10-383, однако его пересмотр путем подачи нового иска недопустим в силу норм статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

АПК РФ устанавливает определенный порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, решение по делу №А40-55733/08-10-383 основано не на факте признания задолженности, а на недоказанности ответчиком по ст. 65 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Довод кассационной жалобы о том, что дело №А40-55733/08-10-383 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего делу в связи с тем, что истцом по настоящему делу выступает конкурсный управляющий ООО СФ «Тверьинвастрой», отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а не является новым самостоятельным лицом в арбитражном процессе с участием в качестве ответчика должника.

Таким образом, последующее после рассмотрения дела №А40-55733/08-10-383 введение в отношении ответчика конкурсного производства не привело к разному составу участвующих в деле №А40-55733/08-10-383 и в настоящем деле лиц, и не влияет на применение правил о преюдициальности судебных актов в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу № А40-8145/10-86-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи И.А. Букина

В.К. Тихонова