Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Высокий-2» (далее - ответчик) задолженности в размере 10 631 256 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 294 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 14 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами не установлено, каким образом до спорного периода жильцы дома осуществляли оплату за тепловую энергию, судам необходимо было установить, находится ли многоквартирный жилой дом в управлении жилищного кооператива, поскольку в случае нахождения дома в управлении кооператива, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации. Также судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследован вопрос, установлены ли в доме общедомовые приборы учета, для установления потребленной жителями этих домов тепловой энергии.

В этой связи суд должен был проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности с точки зрения обоснованности отраженных в нем данных и отсутствия в них ошибок, а ответчик должен был представить доказательства оплаты им, а также собственниками помещений потребленного ими объема тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 3 886 179 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 949 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЖСК «Высокий-2» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 3 886 179 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 949 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК «Высокий-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на то, что порядок расчетов по отоплению за спорный период (ноябрь – декабрь 2013 года, март 2014 года) по нормативам потребления, предложенный ПАО «МОЭК» с применением коэффициента 12/7, противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает, что факт неисправности общедомового прибора учета (ОДПУ) не доказан, заявляет об ошибочности расчета размера исковых требований. Кроме того, согласно доводам заявителя, суды необоснованно отказали ответчику в истребовании сведений о размере начислений в спорные периоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «Высокий-2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГУП «Мосгортепло» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Высокий-2» (жилищная организация) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг № 2.1906 от 01 февраля 2000 года, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей и жилищной организациями по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации и оказанию энергоснабжающей организации информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением на тепловую энергию.

Согласно соглашению о замене стороны от 01.01.2005 года, стороной в договоре № 2.1906, представляющей энергоснабжающую организацию, является ОАО «МОЭК».

Как указано судами, функции по расчету начислений потребителям, по оплате энергоресурсов, взял на себя ОАО «МОЭК» в силу пункта 2.2.6 договора. Впоследствии функции по начислению переданы Единому информационно-расчетному центру при ГУ ИС района.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов и представлен акт, согласно которому между сторонами отсутствует спор о размере оплат за заявленные периоды, спор связан с методом начисления.

Как указано судами, по отоплению в период с ноября 2013 года декабрь 2013 года, март 2014 года расчет истца произведен по нормативу потребления, в период с января 2014 года по февраль 2014 года на основании общедомовых приборов учета; по горячему водоснабжению - в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года - на основании общедомовых приборов учета, в марте 2014 года - по нормативу потребления.

Судами установлено, что до спорного периода жильцы дома осуществляли оплату за тепловую энергию таким же способом, через ЕИРЦ, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами, а также по субсидиям - через ГЦЖС.

Судами установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Судами указано, что существо разногласий сторон по спору заключается в порядке определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие показаний общедомового прибора учета.

Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, поскольку актами от 31 марта 2014 года, актами повторного допуска от 07.04.2014 года, а также письмом ГБУ города Москвы «ЕИРЦ города Москвы» подтверждается неисправность приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Ответчик указывает на то, что истцом неправомерно произведен расчет с применением коэффициента 12/7 от норматива потребления.

Вместе с тем указанные доводы заявителя судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 № 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляет 0,016 Гкал на 1 кв.м в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, что установлено судами со ссылкой на пункт 2.2.2 договора, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суммы задолженности был предметом исследования судов и признан несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены предоставленные жителям субсидии, о необоснованном отнесении истцом оплаченных сумм на задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленных за предыдущий период, о наличии переплаты и отсутствии ее учета истцом, также были предметом исследования судов и были отклонены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-81510/2014 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Малюшин