Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» (далее – ООО «ИБ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города (далее – Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 52 905 899 руб. 61 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 48 079 033 руб. 88 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 826 865 руб. 73 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 48 079 033 руб. 88 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2019 по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного пользования «для размещения жилого дома» сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Как указывает заявитель, на земельном участке в настоящее время ведется строительство 2 и 3 очередей, т.е. земельный участок продолжает использоваться для целей строительства, а не для целей эксплуатации жилого комплекса, таким образом, полученные денежные средства правомерны учтены Департаментом в счет арендной платы по действующему договору аренды земельного участка для целей строительства. Кроме того, истцом неверно определен период начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ИБ-Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2010 между ООО «Хлебозавод № 6» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № М-01-034951 (с учетом дополнительных соглашений) общей площадью 29 066 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в пункте 3 договора.

За период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года платежными поручениями от 05.07.2017 № 660, от 05.10.2017 № 968, от 09.01.2018 № 2, от 13.04.2018 № 335, от 05.07.2018 № 691 арендатором перечислена арендная плата по договору в сумме 61 059 423 руб. 95 коп.

Истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства и в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.03.2015 № RU77210000-006353 первая (из трех) очередь жилого комплекса (<...>, корпусы 1-4) введена в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, зарегистрировано право собственности на жилое помещение во введенных в эксплуатацию жилых домах первой очереди, запись от 02.06.2015 № 77-77/022-77/022/002/2015-468/1.

Как указал истец, с 02.06.2015 земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе, и с этой даты договор аренды земельного участка прекратился и как следствие, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Из материалов следует, что 05.03.2018 между ООО «Хлебозавод № 6» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ХЗ6-50-ДУПТ (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому, цедент уступил цессионарию право на взыскание с ответчика всей суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика начиная с 02.06.2015, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов, за вычетом суммы 3 667 596 руб. 50 коп., право на получение которой согласно пункту 1 и пункту 2 ДС № 4 сохраняется за ООО «Хлебозавод № 6» и не перешло к истцу.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора уступки.

Таким образом, право взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло от ООО «Хлебозавод № 6» к истцу.

Таким образом, как указал истец сумма излишне уплаченной арендной платы, за период с 3 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. составляет 48 079 033 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку момент прекращения обязательств по внесению арендной платы за соответствующую часть земельного участка определен в силу закона, ответчик должен был узнать о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы и далее с момента их получения от истца, в связи с чем, истцом было заявлено в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составившими, согласно представленному расчету за период с 05.07.2017 по 01.04.2019 – 4 826 865 руб. 73 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, а также учитывая, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-91058/17 и изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из того, что обязательство по уплате арендной платы сохранилось у ООО «Хлебозавод № 6» только в той части территории земельного участка, на которой расположены объекты 2-й и 3-й очередей строительства и которая необходима для их эксплуатации, установив, что в соответствии с уведомлением ответчика от 29.12.206 № 33-А-18512/16-(0)-0 годовая арендная плата с 01.01.2017 составляет 48 847 539 руб. 18 коп., согласно пункту 3.1 договора аренды, расчетным периодом является квартал, соответственно размер арендной платы за 1 квартал в спорный период составляет 12 211 884 руб. 80 коп., с учетом экспертного заключения проводимого в рамках дела № А40-91058/17 площадь, необходимая для их эксплуатации, составляет 24 582 кв. м, из чего следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 51 746 630 руб. 38 коп., однако поскольку по платежному поручению от 05.07.2018 № 691 перешло частично в размере, равном разнице между всей суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате данного платежа, и 3 667 596 руб. 50 коп. составляет 48 079 033 руб. 88 коп.; признав, таким образом, доказанным факт, что договор аренды в соответствующей части прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правовое основание для внесения арендатором арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных арендатором арендных платежей за спорный период согласно выполненному истцом расчету.

Суды обеих инстанций отметили, что возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015, номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Следовательно, с 02.06.2015 земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе, и с этой даты договор аренды земельного участка прекратился. Соответственно, прекратилась и обязанность ООО «Хлебозавод № 6» по уплате арендной платы.

При этом, отклоняя доводы ответчика, касающиеся того, что прекращение отношений по аренде земельного участка препятствует продолжающееся строительство на земельном участке и тот факт, что объекты 2-ой и 3-ей очередей не входят в состав общей долевой собственности собственников помещений жилого комплекса, суды исходили из того, что спорный земельный участок, в отношении которого прекратились арендные отношения, используется для размещения зданий 1-ой очереди строительства и для их эксплуатации, а не для строительства следующих очередей.

Жилой комплекс первой очереди, состоящий из четырех жилых корпусов, введен в эксплуатацию 05.03.2015.

В настоящее время подавляющее большинство участников долевого строительства оформили право собственности на квартиры и нежилые помещения. Во многие квартиры уже заселились семьи. Таким образом, земельный участок не просто формально, а фактически используется собственниками помещений по своему назначению – проживание.

Часть участка, предназначенная для эксплуатации Жилого комплекса, также используется по назначению: произведено благоустройство, высажены деревья, проложены прогулочные дорожки, установлены скамейки, семьи гуляют во внутреннем дворе. Также участок используется для доступа к фасадам зданий, разгрузки крупногабаритных предметов, проезда машин скорой помощи и пожарной охраны. Все эти виды использования Земельного участка предусмотрены проектной документацией, без них невозможна эксплуатация зданий жилого комплекса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-81529/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова