Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Конечная станция «1-ый микрорайон Щербинки» с кадастровым номером 77:06:0012020:17607, расположенный по адресу г. Москва, ул. Брусилова, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии распоряжением Правительства Москвы от 22.01.2007 № 64-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации первой очереди инвестиционного проекта комплексной застройки территории Щербинки района Южное Бутово (ЮЗАО)» между Правительством Москвы и ЗАО «Строительное управление № 155» заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за № 13-002668-5601-0026-00001-07 на реализацию инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2,3,4 и строительства городских инженерных коммуникаций в мкр.1 территории Щербинка района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы.

В соответствии с пунктами 5.1 распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2007 № 2452-РП «О мерах по реализации распоряжений Правительства Москвы от 22.01.2007 № 64-РП и от 19.04.2007 № 712-РП» функции государственного заказчика по софинансированию (долевому участию) реализации инвестиционного проекта за счет средств городского бюджета возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы.

На основании пункта 5.2 распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2007 № 2452-РП и пункта 5.1.9 инвестиционного контракта (в редакции пункта 1.4.2 дополнительного соглашения от 27.11.2007 к инвестиционному контракту) между Департаментом и ответчиком заключен договор соинвестирования от 27.11.2007 №ДЭПР/265-01-07 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора соинвестирования из бюджета города Москвы Департамент оплатил ЗАО «Строительное управление № 155» по договору соинвестирования денежные средства в размере 3 801 669 530 руб.

Как указывает истец площадь застройки объекта по адресу г. Москва, ул. Брусилова, д. 1 находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020550:181 и 50:27:0020550:178, зарегистрированные права в отношении которых отсутствуют. Между тем в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020550:181 и 50:27:0020550:178, расположенные по адресу Российская Федерация, город Москва, Щербинка, район Южное Бутово, с 01.07.2012 вошли в границы города Москвы.

Поскольку строительство объекта по адресу г. Москва, ул. Брусилова, д. 1 проводилось за счет средств бюджета города Москвы истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта незавершенного строительства, уведомлением которого от 15.06.2018 № 77/012/201/2018-7296 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Конечная станция «1-ый микрорайон Щербинки» с кадастровым номером 77:06:0012020:17607, расположенный по адресу г. Москва, ул. Брусилова, д. 1.

В соответствии с выводами Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 13.09.2016 г. № 33-КП6-14, для разрешения вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду следует определить: имеется ли у истца право требования, выполнены ли им обязанности по договору, которые были возложены на него, создан ли объект о праве собственности, на который просит истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить конкретный объект, в отношении которого истец просит признать право собственности, поскольку в материалы дела представлены разрешения на строительство в отношении объектов, расположенных по адресу г. Москва, Южное Бутово, Щербинка, мкр. 1, 2, 3, 4, тогда как адресом спорного объекта указано г. Москва, ул. Брусилова, д. 1 и иные идентифицирующие признаки истцом не указаны.

Как установлено судами согласно пункту 3.3 государственного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке в отношении каждого пускового комплекса после сдачи соответствующего пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства пускового комплекса согласно условиям контракта.

Однако суды установили, что акт реализации в части спорного объекта не составлялся.

Кроме того суды пришли к выводу, что АО «Москапстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям является техническим заказчиком и не приобретает никаких прав на результат строительства объектов дорожно-транспортной и/или социальной инфраструктуры по результатам исполнения обязательств, закрепленных в договоре от 19.02.2007 № Щ/2-4 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству комплексной жилой застройки территории Щербинки мкр. 2, 3, 4 района Южное Бутово с объектами социальной сферы и, связанными с ними, инженерными сетями и сооружениями, а также городских магистральных инженерных коммуникаций для застройки мкр. 1, 2, 3, 4.

АО «Москапстрой» также не является стороной инвестиционного контракта и не является лицом в интересах и/или за счет которого осуществлялось строительство спорного объекта, следовательно, прав на результат инвестиционной деятельности, включая спорный объект, не приобретает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-8152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова