Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 в отношении ООО «Премьер строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела поступила жалоба Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Премьер строй» ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-81560/21 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований на конкурсного/временного управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Возражения, заявляемые конкурсным/временным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В рамках рассмотрения требования ООО «Конэкт» по существу, от ООО «Конэкт» дополнительно к требованию были представлены следующие документы (доказательства) в обоснование своего требования: 1. Дистрибьютерский договор от 20.07.2015 № КОН/10; 2. Письмо ООО «КОНЭКТ» от 24.12.2018 в адрес должника; 3. Письмо Должника от 28.12.2018 в адрес ООО «КОНЭКТ»; 4. Акт сверки взаимных расчетов; 5. Оригиналы ПУД на отгрузку товара ООО «КОНЭКТ» в пользу должника.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны третьих лиц на заявленное требование ООО «КОНЭКТ», а также наличие документов свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в связи с признанием (подтверждением) должником суммы задолженности перед ООО «КОНЭКТ», у управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о применения срока исковой давности к требованию ООО «КОНЭКТ».

Таким образом, управляющим не было подано заявление о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер Строй» кредитора ООО «КонЭкт» по причине его не пропуска, что подтверждается доказательствами представленными ООО «КОНЭКТ» в суд и управляющему.

Суть субординации требований кредиторов можно понять из содержания самого термина «субординация», что подразумевает «подчинение или понижение» требований контролирующих лиц или аффилированных лиц, которые так или иначе могут быть связаны с тем, что должник стал банкротом, требованиям независимых кредиторов. Под субординацией требований кредиторов понимается понижение очередности удовлетворения требований контролирующих лиц или аффилированных лиц, которое в том числе не позволяет им голосовать на собрании кредиторов и, соответственно, принимать решение в деле о несостоятельности (банкротстве).

Их материалов дела следует, что заявление ООО «Центр управления проектами» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер строй» было основано на решениях Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-100529/19-162-882 и от 28.06.2019 по делу №А40-47917/2019-85-163, которые вступили в законную силу.

Судом была проверена обоснованность требования ООО «Центр управления проектами» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер строй», по результатам которого решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) по делу № А40-81560/21 ООО «Премьер строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Центр управления проектами» от заинтересованных лиц по отношению к должнику ФИО4 (директор и учредитель), а также заявителя жалобы, возражения не поступали, вынесенное решение оспорено не было, в последствии информация конкурсному управляющему о несогласии с вынесенным решением не сообщалась.

При этом назначенный управляющий не обладал процессуальным правом об обжаловании решения суда о признании должника банкротом, соответственно он не мог заявить ходатайство о субординации установленного требования кредитора ООО «Центр управления проектами».

Судом также установлено, что требование ООО «Центр управления проектами» возникло в следствии заключения должником с ООО «ЦУП» договора займа №2/157-209/ЦУП-ПРЕМЬЕР СТРОЙ ООО, по условиям которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размер 2 000 000, а Заемщик обязуется его возвратить Заимодавцу в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2., 1.3 Договора заем предоставлялся на срок до 01.03.2017 года.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 15 (Пятнадцать) % годовых. Договор зама являлся реальной сделкой, на расчетный счет должника поступили денежные средства в полном объеме 11.01.2017 года.

Согласно книгам продаж должника за 1 квартал 2017 года, которые были представлены управляющему уполномоченным органом, должник осуществил реализацию товаров и услуг на сумму 11 055 004,46 руб., что также указывает на стабильную реализацию товаров и услуг и отсутствие какого-либо кризиса у должника.

Причины невозврата займа должником в пользу ООО «ЦУП», управляющему не известны, контролирующими должника лицами информация не раскрывается, как и о предмете предполагаемой мнимости самого договора займа.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали совокупные признаки для заявления ходатайства о субординации требований ООО «Центр управления проектами».

20.12.2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 369 391 руб. 43 коп. рублей.

Согласно поданному и рассмотренному судом требованию, было установлено, что 31.05.2017 между ООО «СЗ «Новые горизонты» и ООО «Премьер строй» заключен договор поставки № 525, согласно которому ООО «Премьер строй» обязуется поставить ООО «СЗ «Новые горизонты», а ООО «СЗ «Новые горизонты» обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в Спецификации. Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной Сторонами Спецификации. Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию партиями в количестве и в сроки, указанные в Спецификации(ях).

По договору была заключена спецификация № НГ000514 от 31.05.2017 года, на сумму 9 996 000 рублей. Срок поставки согласно спецификации до 30.09.2017 года.

Согласно пункту 8.1. настоящий договор вступает в силу с 31.05.2017 года и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В целях исполнения обязательств по договору, Покупатель произвел оплату аванса в 100% объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 640 от 31.05.2017 года, на сумму 1 000 000 рублей, № № 916 от 30.06.2017 года, на сумму 2 000 000 рублей, № 1024 от 21.07.2017 года, на сумму 579 700 рублей.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-5034/2019 принял решение от 26.04.2019 взыскать с ООО «Премьер строй» в пользу ООО «СЗ «Новые горизонты» задолженность в размере 3 579 700 руб., неустойку в размере 133 164 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 322 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 702 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу. Добровольно ООО «Премьер строй» не исполнило решение суда.

Согласно книгам покупок и продаж должника за 2 и 3 кварталы 2017 (период заключения договора с ООО «СЗ «Новые горизонты»), должник осуществил следующие операции, из которых видно, что сумма продаж за 2 и 3 кв. 2017 составила более 60 млн. руб., из которых около 40 млн. руб. поступило на расчетный счет Должника в текущих периодах, и остатки в 4 кв. 2017. Должник не испытывал имущественный кризис, обладал оборотными денежными средствами.

Причины неисполнения со стороны Должником обязательств по договору поставки в пользу ООО «СЗ «Новые горизонты» оплаченного товара, при осуществление текущей деятельности с другими контрагентами, Управляющему не известны, контролирующими Должника лицами информация не раскрывается, как и о предмете предполагаемой мнимости самого договора. Требование ООО «СЗ «Новые горизонты» не имело совокупных признаков для субординации.

23.12.2021 ООО «Конэкт» направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 233 823,63 рублей. (сумма основного долга 4 931 075,63 руб.).

28.12.2021 управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7955773 о получении требования ООО «КОНЭКТ», а также разъяснен порядок ознакомления с ним. От третьих лиц, бывшего руководителя и учредителей должника запросы о предоставлении возможности ознакомления с поступившим требованием и документам к нему не поступали

13.01.2022 определением суда ООО «КОНЭКТ» было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В обоснование заявленного требования ООО «КОНЭКТ» указало, что 20 июля 2015 года между ООО «КонЭкт» и ООО «Премьер строй» заключен дистрибьютерский договор от 20.07.2015 № КОН/10, в рамках которого в период с 20.09.2017 по 26.10.2017 ООО «КОНЭКТ» поставило ООО «Премьер строй» товар на общую сумму 4 931 075,63 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 20.09.2017 №128 (подписан в электронной форме), от 04.10.2017 №150, от 05.10.2017 №151, от 06.10.2017 №152, от 07.10.2017 №153, от 08.10.2017 №154, от 11.10.2017 №155, от 20.10.2017 №157, от 25.10.2017 №158, от 26.10.2017 №159. Претензий по качеству товара от ООО «Премьер строй» не поступало.

Также судом не оставлено без внимания, что 29.08.2017 ФИО4 прекратил полномочия директора ООО «КОНЭКТ», все поставки перечисленные выше осуществлялись со стороны ООО «КОНЭКТ» новым директором, а со стороны Должника принимались ФИО4 В спорный период времени, аффилированности между сторонами не было.

При рассмотрении требования ООО «Конэкт» по существу, от ООО «Конэкт» дополнительно к требованию были представлены следующие документы (доказательства) в обоснование своего требования: 1. дистрибьютерский договор от 20.07.2015 № КОН/10; 2. письмо ООО «КОНЭКТ» от 24.12.2018 в адрес Должника; 3. письмо Должника от 28.12.2018 в адрес ООО «КОНЭКТ»; 4. акт сверки взаимных расчетов; 5. оригиналы ПУД на отгрузку товара ООО «КОНЭКТ» в пользу Должника. Исходя из представленных ООО «КОНЭКТ» документов, следовало, что между Должником и ООО «КОНЭКТ» существовали реальные гражданско-правовые отношения, которые Должником в лице единоличного исполнительного органа по состоянию на 28.12.2018 признавались в полном объеме.

Причины неисполнения со стороны должником обязательств по реальному договору поставки существовавшему с 2015 года в пользу ООО «КОНЭКТ», при осуществление текущей деятельности с другими контрагентами, суду не раскрыты, в том числе контролирующими должника лицами, как и о предмете предполагаемой мнимости самого договора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали совокупные признаки для заявления ходатайства о субординации требований ООО «Конэкт».

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений, судом первой инстанции не установлены факты свершения ответчиком вменяемых заявителем нарушений, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд первой инстанции отметил, что доводы о совершении конкурсным управляющим, незаконных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, указанные заявителем жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-81560/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.В. Иванова