Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Легион II» (далее по тексту также – ООО «Легион II», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 46432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Легион II» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года отменено; признано недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 16.01.2018 № 46432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество по объектам недвижимости по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002019:3640 и 77:01:0002019:3649 за 2016 год в размере 9 450 594,41 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части, заявитель – ООО «Легион II» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года изменить, дополнив указанием на незаконность решения Инспекции в части начисления Обществу штрафа в размере 5.815.593 руб. 10 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Легион II» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России № 5 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что заявителем фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления штрафа.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество по объектам недвижимости по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002019:3640 и 77:01:0002019:3649 за 2016 год в размере 9 450 594,41 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.09.2017 N 87154. По результатам рассмотрения материалов проверки, Акта, письменных возражений, материалов полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 46432 от 16.01.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявителю доначислены суммы налога в размере 76 734 773 руб., а также начислен штраф в размере 5 815 593,10 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.03.2018 N 21-19/060117 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что в данном случае применим абз. 3 п. 15 ст. 378.2 НК РФ, в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. По мнению суда первой инстанции и налогового органа, именно Решением Комиссии от 15.11.2016 N 51-6645/2016 были утверждены новые кадастровые стоимости, которые должны были применяться с 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

По настоящему делу между сторонами имеется спор по вопросу применения при определении налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество организаций в 2016 пересмотренной кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП.

Аналогичный спор был рассмотрен судами по делу N А40-232515/2017. Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 решения нижестоящих судов по указанному делу были отменены и сделан вывод о невозможности применения сведений о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" к налоговому периоду 2016.

Данный вывод сделан, в частности, на том основании, что Решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N 3а-3533/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПА19-12 от 06.03.2019, пункт 3 Постановления N 937-ПП признан не действующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2016 в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Также в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 отмечено, что решениями Комиссии итоговая величина кадастровой стоимости на основании достоверных сведений об объектах недвижимости не устанавливалась, были определены только достоверные сведения, которые необходимо использовать при определении кадастровой стоимости этих объектов.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 указано, что в рассматриваемой ситуации величина налога на имущество должна определяться расчетным путем применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости. При этом со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П Верховным Судом РФ отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Дополнительно Верховный Суд РФ указал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 г. результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием "массового" метода, не лишен права на исчисление налога исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1, 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Пунктом 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Среди предусмотренных данным пунктом в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ (действовавшей в спорном налоговом периоде) исключений: 1) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, - в этом случае изменение учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка; 2) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно решению Московского городского суда от 20.12.2017 N 3А-2856/2017 заявитель обратился в суд с заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 кадастровой стоимости равной рыночной с кадастровыми номерами 77:01:0002019:3640, 77:01:0002019:3649, а именно, в размере 1 206 000 000 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3640, в размере 2 773 000 000 рублей в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3649.

Решением от 20.12.2017 Московский городской суд установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3640 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 802 456 000 руб., также установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3649 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 866 920 897 руб. Указанное решение является преюдициальным к рассматриваемому спору.

При этом в данном решении указано следующее.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 15 сентября 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

28.09.2017 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве за N 51-22386/2017 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости.

ООО "Легион II" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений были представлены ранее направлявшиеся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчеты от 04.05.2017 N 93/2017, от 04.05.2017 N 92/2017, подготовленные ООО "Русская Служба Оценки", в которых по состоянию на 1 января 2016 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3640 определена в размере 1 423 000 000 руб., помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3649 - в размере 3 272 000 000 руб.

Заявителем также представлены положительные экспертные заключения на названные отчеты, выполненные Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом по ходатайству Департамента была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕХА".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3640 составляет 1 802 456 000 руб., помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3649 - 3 866 920 897 руб.

Оценивая материалы дела, Московский городской суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу заключение судебной экспертизы и представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений нашли свое объективное подтверждение.

Суд также пришел к выводу, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали. Основания не доверять судебной экспертизе у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Московский городской суд установил по состоянию на 1 января 2016 кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3640 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 в размере 1 802 456 000 руб., также установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3649 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 в размере 3 866 920 897 руб.

Таким образом, по состоянию на 1 января 2016 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002019:3640 составляет 1 802 456 000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002019:3649 составляет 3 866 920 897 руб., на период с 1 января 2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Следовательно, налог на имущество организации в 2016 в соответствии с решением Мосгорсуда от 20.12.2017 по делу N 3а-2856/2017 составляет 73 701 899, 66 руб.

С учетом начисленной заявителем суммы налога в размере 6 417 721,15 руб., сумма налога, доначисленная инспекцией заявителю за 2016 год составила 76 734 772, 92 руб.

Учитывая изложенное, начисление инспекцией суммы налога на имущество за 2016 в размере 83 152 494, 07 руб. является незаконным.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, превышение дополнительно начисленного налога над размером налоговых обязательств заявителя составляет 9 450 594, 41 руб. (83 152 494, 07-73 701 899, 66) и является завышенным доначислением.

Кассационная коллегия считает, что в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество по объектам недвижимости по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002019:3640 и 77:01:0002019:3649 за 2016 год в размере 9 450 594,41 руб. выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права в указанной части.

Вместе с тем кассационная коллегия не может оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения ввиду следующего.

По смыслу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного апелляционного суда должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предмета спора.

В настоящем деле заявитель оспаривал ненормативный правовой акт налогового органа в полном объеме, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа.

Однако в вышеназванной части постановление суда апелляционной инстанции не содержит доводов сторон, установленных судом фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также выводов о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части требования ООО «Легион II» о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 16.01.2018 № 46432 в части начисления штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в указанной части,дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в указанной части с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое в указанной части к настоящему спору право, после чего разрешить спор в указанной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-81613/2018 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-81613/2018 в части требования ООО «Легион II» о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 16.01.2018 № 46432 в части начисления штрафа,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-81613/2018 оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова