Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 344004, <...>, а/я 6503).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г.

29.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЭнергоСтройТелеком» ФИО3 о:

- признании недействительными денежных перечислений ФИО1 в счет выплаты компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 728 000 руб., компенсации отпуска при увольнении в размере 481 638,15 руб. по трудовому договору №39/14 от 10.09.2014, денежных перечислений в размере 1 463 000 руб.;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 3 672 638,15 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2019, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ:

признал недействительной сделку должника - ООО «ЭнергоСтройТелеком» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 728 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации – <...>) в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 728 000 руб.,

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения и отказать в требованиях.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что выходное пособие, начисленное при увольнении 28.11.2016 г., в размере 1 728 000 руб. было получено путем взыскания судебным приставом денежных средств с расчетных счетов должника по исполнительным листам, о чем также указано в заявлении Конкурсного управляющего от 29.08.2018г. №68.

Произведенные выплаты в рамках трудовых отношений не могли причинить вреда кредиторам, поскольку задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Доказательств причинения вреда оспариваемыми сделками интересам кредиторов первой или второй очереди конкурсным управляющим не представлено.

Признавая недействительным действие по исполнению законного условия действительной сделки (трудового договора), суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, что является грубым нарушением процессуальных норм права.

Доказательств несоответствия установленных ФИО1 размера оплаты труда и компенсаций при увольнении размеру заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО1 установленному для него размеру заработной платы, а также доказательств невыполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, пересмотренных трудовыми договорами, конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем основания для вывода о причинении вреда интересам кредиторов должника отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании Трудового договора № 39/14 в период с 10.09.2014 по 30.11.2016 работал в должности финансового директора ООО «ЭнергоСтройТелеком» с окладом в размере 288 000 руб.

Приказом №37 от 30.11.2016г. ФИО1 был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

При этом при увольнении ему была выплачена:

- компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 1 728 000 руб.,

- компенсация отпуска при увольнении в размере 481 638,15 руб.,

- заработная плата за ноябрь в размере 288 000 руб.

Однако на следующий день (01.12.2016г.) с ФИО1 был заключен новый трудовой договор №08/16 о выполнении работы на должности финансового директора с должностным окладом в размере 288 000 руб., который был расторгнут в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании его письменного заявления и Соглашения №3 от 31.07.2017 г. о досрочном прекращении трудового договора до истечения двухмесячного срока действия уведомления о сокращении.

Размер начислений по новому трудовому договору №08/16 от 01.12.2016г. за период работы с 01.12.2016г. по 31.07.2017г. составил 3 230 348,12 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании ФИО1 не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 30.11.2016 он был вновь принят на ту же должность с тем же должностным окладом.

Вопреки утверждению ФИО1, в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что решение об увольнении ФИО1 и принятия его на следующий день вновь на работу было принято, учитывая его должностное положение, сторонами одновременно и согласованно.

Поскольку ФИО1 фактически не прекращал трудовых отношений с должником, следовательно, как финансовый директор должника не мог не знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества, о наличии иных кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью увольнения ФИО1 30.11.2016 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия в размере 1 728 000 руб.

При этом размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при выплате данных денежных средств.

Таким образом, выплату выходного пособия при увольнении в размере в размере 1 728 000 руб. (шести должностных окладов) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон суд признал недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Соответственно, сумма выходного пособия, выплаченного ФИО1 размере 1 728 000 руб., взыскана с него в пользу должника.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квалифицировав выплату выходного пособия в сумме 1 728 000 руб. как недействительную сделку (в силу ст. 168 ГК РФ), суд нарушил нормы материального права, поскольку данная выплата была предусмотрена п. 4.12 Трудового договора от 07.04.2014 г. № 36/14, действительность которого не оспаривалась и не были предметом правовой квалификации суда в рамках настоящего обособленного спора. Суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительной выплаты компенсации за расторжение трудового договора в размере 6-х должностных окладов 1 728 000,00 рублей по первому трудовому договору - № 39/14 от 10.09.2014г.

При этом судом первой инстанции применены нормы, предусматривающие полномочия конкурного управляющего оспаривать любые выплаты, совершенные должником.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Нормы ст. 10, 168 ГК РФ применяются в совокупности с нормами раздела III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем необходимость оспаривания пункта 4.12 Трудового договора № №39/14 от 10.09.2014г. (измененный Соглашением № 2 от 03.06.2016 г.) не имеет правового значения для целей осуществления задач конкурного производства - возврат в конкурсную массу должника незаконно выбывших активов должника.

Со ссылкой на злоупотребление со стороны работника своими правами в получении от должника завышенных компенсаций, не выполняющих функцию поддержки работника в безработный период, данные выплаты оспорены в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом отдельно не оспаривались решения комиссии по трудовым спорам, то оспаривание выплат на основании данных решении комиссии по трудовым спорам, не представляется возможным.

При этом для исполнения целей процедуры конкурного производства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурного управляющего оспаривать выявленные подозрительные сделки на основании норм раздела III. 1 Закона о банкротства (п. 3 ст. 61.1) и общих оснований признания сделок недействительными.

Заявитель указывает, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя, который к ноябрю 2016 года завершил выполнение основных производственных контрактов, и выполнение функций финансового директора стало для работодателя вновь необходимым в начале декабря 2016 года (после расторжения трудового договора от 07.04.2014 № 39/14) в связи с принятием им решения о заключении новых производственных договоров на выполнение работ по основным видам деятельности.

Однако, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 30.11.2016 он был вновь принят на ту же должность с тем же должностным окладом.

В суд первой инстанции не представлены доказательства завершения производственных контрактов к дате расторжения старого трудового договора - 30.11.2016г., заключения должником новым производственных договоров с 01.12.2016 г.

ФИО1 был принят на должность финансового директора согласно представленным документам не в связи с производственной необходимостью на отдельный проект, а осуществлял полномочия финансового директора по управлению финансами организации, и поэтому установление зависимости между расторжением договора и заключением нового с теми же условиями - 01.12.2016 г. и завершением производственных проектов не подтверждено материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что трудовой договор от 07.04.2014 г. № 39/14 расторгнут по инициативе работодателя, противоречит материалами дела, поскольку согласно приказу № 37 от 30.11.2016г. ФИО1 был уволен 30.11.2016г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данная норма права предусматривает увольнение работника по волеизъявлению работника, изложенному в письменной форме. По инициативе работодателя увольнение производится в случаях, установленных ст. 81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что увеличенный размер спорных компенсаций при увольнении, установленных договорным регулированием сторонами, без соответствующего закрепления в локальных нормативных и распорядительных актах, в силу трактовки ст. 178 ТК РФ, судебной практикой Верховного суда и взаимосвязанности положений статей 2, 5, 9, 23, 40 ТК РФ подлежит выплате работнику.

Однако ст. 178 ТК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ни ликвидации организации, ни сокращения численности или штата сотрудников в период заключения оспариваемого в части соглашения не было.

Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, выплата выходного пособия при увольнении в размере в размере 1 728 000 руб. (шести должностных окладов) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-81649/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.