Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудовой договор №04/16 от 03.06.2016, денежные перечисления в счет выплаты компенсации по расторжению трудового договора №25/11 от 30.09.2011 в размере 1 258 868,65 руб., о применении последствий признания сделки

в рамках дела о признании ООО «ЭнергоСтройТелеком» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО «Эр Джи Тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Эр Джи Тинаиф», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными сделками денежные перечисления в счет выплаты компенсации по расторжению трудового договора №25/11 от 30.09.2011 в размере 1 258 868,65 руб.; применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 258 868,65 руб.; трудового договора № 04/16 от 03.06.2016; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 3 665 963 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, признана недействительной сделкой перечисление ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 258 868,65 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 1 258 868,65 руб., признан недействительным трудовой договор № 04/16 от 03.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 1 283 087,97 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору – определением суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 258 868,65 и трудового договор № 04/16 от 03.06.2016 и применении последствий недействительности сделок, а также постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №25/11 от 30.09.2011 осуществлял функции генерального директора ООО «ЭнергоСтройТелеком» с 30.09.2011 по 02.06.2016 с окладом в размере 400 000 руб.

Приказом №13 от 02.06.2016 он был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора, при этом при увольнении ему была начислена компенсация при расторжении трудового договора в размере 1 258 868.65 руб., то есть в размере более 3-х должностных окладов.

На следующий день (03.06.2016) с ФИО1 был заключен новый трудовой договор №04/16 о дистанционной работе на должности советника генерального директора с должностным окладом в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1.2 трудового договора №04/16 от 03.06.2016 работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками выплату в пользу ФИО1 в счет компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 258 868.65 руб. и трудовой договор №04/16 о дистанционной работе, суд первой и апелляционной инстанций исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления и договора недействительными сделками по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суды установили, что целью увольнения ФИО1 02.06.2016 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия в размере 1 258 868.65 руб., фактически выплаты были предназначены не для предоставления гарантий безработному работнику, при этом ответчик как бывший генеральный директор должника не мог не знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества и о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами.

Также суды пришли к выводу о том, что трудовой договор №04/16 от 03.06.2016 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

Судами отмечено, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком функциональных обязанностей советника генерального директора при наличии значительно меньшего объема полномочий, нагрузки и ответственности.

При этом суды оценили ссылку ответчика на решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и установили, что из содержания решения не следует, что суд общей юрисдикции давал оценки поведению сторон спорного трудового договора с точки зрения добросовестности в их действиях, в связи с чем квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки действительности трудовых отношений арбитражным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях должной нацеленности на продолжение ответчиком трудовой деятельности у должника было бы разумным и обоснованным согласие ФИО1 в силу пп. 6 п. 10.3 трудового договора №25/11 от 30.09.2011 на перевод на другую должность "советника генерального директора".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части, судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А40-81649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов