Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 удовлетворено заявление ООО «Др.Редди'с Лабораторис» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.08.2015 № 14/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 107 766 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части: отказа включения в состав расходов по налогу на прибыль услуг по отбору и экспедированию образцов лекарственных средств в целях проведениях их сертификации в сумме 1 613 513 руб. и вычета НДС по таким услугам в сумме 290 437 руб. (п. 2.1.2 и 2.4.2 решения) - сумма доначисленного налога на прибыль - 320 702 руб. и 290 437 руб. НДС (I эпизод); отказа включения в состав расходов по налогу на прибыль услуг по экспертизе документов необходимых для проведения сертификации лекарственных средств на сумму 18 618 643 руб. и вычета по НДС в сумме 3 351 357 руб. (п. п. 2.1.2 и 2.4.2 решения) - суммы доначисленного налога на прибыль 3 723 729 руб. и 3 351 357 руб. НДС (I эпизод); а также в части доначисления соответствующих сумм штрафов и пеней обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество и налоговый орган, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы общества и поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт от 15.06.2015, вынесено решение от 28.08.2015 № 14/125.

Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 731 421 руб., по НДС в размере 3 693 624 руб., пени в общей сумме 360 319 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 610 000 руб., обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Москве от 28.12.2015 № 21-19/140209 по жалобе общества решение инспекции отменено в части эпизода, касающегося не принятия в состав расходов стоимость лекарственных средств, списанных в связи с их порчей, в размере 2 617 735 руб. (налог на прибыль организаций - 523 547 руб.), с перерасчетом налога, пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части правомерности отнесения в состав прочих расходов стоимости лекарственных средств при их списании в связи с истечением срока годности, суды исходили из того, что общество правомерно списывало в состав расходов стоимость изъятых из оборота и переданных на утилизацию лекарственных средств в связи с предстоящим истечением срока их годности (в пределах нескольких дней до даты истечения); данные операции документально подтверждены, экономически обоснованы, соответствуют условиям договоров, положениям гражданского законодательства и законодательства об обороте лекарственных средств; никаких доводов и доказательств умышленного списания стоимости лекарственных средств до срока их годности налоговый орган не представил. Вместе с тем, отказывая в части требований, суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с компаниями - исполнителями работ, связанных с сертификацией лекарственных средств ООО «Комплект Сервис», ЗАО «Прогрессив Технолоджи» через агента ЗАО «Сентерус» в 2012 - 2013 годах, в виде создания формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций, которые в действительности выполнялись самостоятельно работниками налогоплательщика или органа по сертификации ООО «ОЦКК», с единственной целью незаконного увеличения расходов и себестоимости лекарственных средств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По жалобе инспекции.

Инспекция, не оспаривая право налогоплательщика на списание в состав расходов стоимости лекарственных средств после истечения срока годности и принятия решения комиссии об их уничтожении (утилизации) по установленной форме, указывает, что такое решение о списании стоимости в состав расходов и об утилизации может быть принято только после реального истечения срока годности на конкретную партию лекарственных средств.

По мнению инспекции, принятое до истечения срока годности решение об утилизации и списания стоимости лекарственных средств в расходы является незаконным, поскольку искусственно меняет период отнесения стоимости в состав расходов установленный статьей 272 НК РФ на более ранний, а также производит хозяйственную операцию (принятие решения об истечении срока годности и утилизации) при отсутствии законного основания.

В соответствии со статьей 59 Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 10 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674 лекарственные средства с истекшим сроком годности считаются непригодными для использования по назначению, продажа данных товаров по истечении установленного срока годности запрещается, недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Нарушение перечисленных выше правил и требований по запрету реализации лекарственных средств с истекшим сроком годности влечет административную и уголовную ответственность.

Принимая во внимание указанные нормы, суды правильно исходили изтого, что действующее законодательство содержит запрет на реализацию лекарственных средств с истекшим сроком годности, возлагает на владельцев таких товаров обязанность по их изъятию из оборота с последующей утилизацией или уничтожением, ввиду потенциальной опасности для здоровья и жизни людей.

Кроме того, учитывая имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 472 ГК РФ законом может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара в силу статьи 473 ГК РФ определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Поскольку законодательством об обороте лекарственных средств запрещено использование и реализация лекарственных средств за пределами установленных для них производителей сроков годности, а во всех договорах поставки лекарственных средств заключенных с крупными дистрибьюторами прописано условие о запрете реализации товара за пределами минимального остаточного срока годности лекарственных средств, составляющего от 50% до 80% от максимального срока годности каждого лекарственного средства, то по истечение указанного минимального срока и незадолго до истечения срока годности (в пределах нескольких дней), товар в силу положений закона, ГК РФ и условий договора уже не может быть реализован, соответственно, в любом случае подлежит безусловной утилизации и как следствие списанию его стоимости в состав расходов на основании пункта 49 статьи 264 НК РФ.

Также, суды обоснованно учли минимальные сроки 1-4 дня до реального истечения срока годности, в пределах которых обществом принималось решение об изъятии товара (лекарственных средств) из оборота, их утилизации и как следствие о списании их стоимости в состав расходов, большой объем продаж (большие партии), ограниченное количество покупателей (только крупные оптовые дистрибьюторы), специфику рынка лекарственных средств, в том числе особенности законодательного регулирования их реализации, а также условия договоров и отсутствие какого-либо действительного интереса в списании стоимости товара на расходы вместо получения выручки от его реализации.

Доводы инспекции о незаконности решений об утилизации и изменения периода учета в составе расходов стоимости товаров, списанных в связи с истечением срока годности, правомерно отклонены судами, поскольку законодательство не содержит запрета на списание товара на утилизацию не сразу по истечении срока годности, а незадолго до этой даты.

Более того, несколько дней до даты истечения срока никаким образом не могут повлиять на изменения периода учета стоимости лекарственных средств в составе расходов, при том, что иных оснований и доводов об умышленном незаконном списания товаров до истечения срока годности налоговый орган не привел.

Исходя из изложенного, суды правильно признали неправомерными выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 в размере 25 538 830 руб., а также неуплаты налога на прибыль организаций в размере 5 021 579 руб.

По жалобе общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с компаниями - исполнителями работ, связанных с сертификацией лекарственных средств ООО «Комплект Сервис», ЗАО «Прогрессив Технолоджи» через агента ЗАО «Сентерус» в 2012 - 2013 годах, в виде создания формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций, которые в действительности выполнялись самостоятельно работниками налогоплательщика или органа по сертификации ООО «ОЦКК», с единственной целью незаконного увеличения расходов и себестоимости лекарственных средств.

В ходе проверки спорных контрагентов установлено, что они не могли оказать услуги, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

В ходе допросов лица, являющиеся согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями, учредителями спорных контрагентов, отрицали свою причастность к данным организациям.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества и спорных контрагентов.

Кроме того, налоговый орган представил доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Довод жалобы, что обществом при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Судами правильно по данному эпизоду применены нормы материального права.

В кассационных жалобах инспекция и общество ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-81669/2016 – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев