Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, Москва, 115280, ОГРН 5067746471766) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-81733/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ул. Урицкого, д. 1, г. Зарайск, 140600, ОГРН 1025001720259)

об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и следовать условиям лицензионного договора № 509/Р/ru.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» – Базилевский И.А. (по доверенности от 01.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» – Нестеркин В.В. (по доверенности от 05.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – общество «Виасат Глобал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – общество «КВАНТ») об обязании его исполнить обязательство в натуре и следовать условиям лицензионного
договора № 509/Р/ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «Виасат Глобал» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал, что заявленные истцом исковые требования не обладают признаками исполнимости и правовой определенности, поскольку, как полагает истец, в его исковом заявлении было указано, какие именно действия, предусмотренные условиями договора
от 27.01.2012 № 509/P/ru, перестал в одностороннем порядке исполнять ответчик, а именно – принимать предусмотренные названным договором каналы со спутника (пункты 2.1 и 3.1 этого договора), доводить сигнал до системы распространения (пункт 7.1 договора), декодировать сигнал на базовых станциях (пункт 7.2 договора); передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам (пункт 7.5 договора), своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение (пункты 4.1 и 4.2 договора), представлять отчеты о распространении каналов абонентам (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Общество «КВАНТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, а судами при рассмотрении настоящего спора было установлено, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 27.01.2012 № 509/P/ru, предметом которого явилась передача истцом (лицензиаром) ответчику (лицензиату) неисключительных прав на распространение единого комплекса телевизионных программ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору, о чем уведомил истца путем направления письменного извещения об одностороннем расторжении спорного договора с 01.02.2017 года.

Действия ответчика были мотивированы высокой стоимостью оказываемых услуг, как следствие, уменьшением абонентской базы и отсутствием денежных средств на оплату счетов по договору.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют положениям
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения лицензионного соглашения является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал сделанные им выводы

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Суды отметили, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При этом из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем суды установили, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, заключающийся в необходимости исполнения условий договора, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, текстуально повторяющей исковое заявление и апелляционную жалобу, свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии ее заявителя с конечными результатами рассмотрения судебного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исковое заявление содержит исчерпывающее перечисление обязательств, о принудительном исполнении которых просил истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит предмету искового заявления, просительная часть которого истцом сформулирована самостоятельно.

Ссылка истца на неправомерность действий ответчика по одностороннему расторжению договора судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном истолковании им положений
статьи 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом нормой статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем судами было установлено, что извещение ответчика о расторжении договора и проект соглашения о его расторжении были направлены ответчиком в адрес истца, который их не принял, настаивая на дальнейшем действии договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство доводами истца, приведенными в кассационной жалобе, не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу
№ А40-81733/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур