Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом «Нурлы» (ул. Деревенская переправа, 17Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103,
ОГРН 1050204004025) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, принятые в рамках дела № А40-8202/2013

по заявлению открытого акционерного общества Торговый дом «Нурлы» к Сойра Инвестмент Лимитед; Сойра Инвестмент Лимитед (ул. Лесная, 7, БЦ Белые сады, ЗАО «Дентос Юроп», Москва, 127047) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговый дом «Нурлы»: Евсиков А.М. по доверенности от 11.12.2013,

от компании «Сойра Инвестмент Лимитед»: Воеводин Д.Е. по доверенности от 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нурлы» (далее – ООО Торговый дом «Нурлы») обратилось с иском к компании «Сойра Инвестмент Лимитед» (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков
№№ 373950, 373949, 368154, 389843, 328535, 328531, 328530 в отношении безалкогольной продукции, включённой в 32 класс МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Торговый дом «Нурлы» обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО Торговый дом «Нурлы» сослался на то, что выводы сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговый дом «Нурлы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании «Сойра Инвестмент Лимитед» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является правообладателем товарных знаков: № 373950 с приоритетом от 04.02.08 зарегистрирован 10.02.2009; №373949 с приоритетом от 04.02.2008 зарегистрирован 10.03.2009; № 368154 с приоритетом от 15.11.2007 зарегистрирован 22.12.2008; № 389843 с приоритетом от 15.07.2008 зарегистрирован 24.09.2009; № 328535 с приоритетом от 19.11.2004 зарегистрирован 25.06.2007; № 328531 с приоритетом от 19.11.2004 зарегистрирован 25.06.2007; № 328530 с приоритетом от 19.11.2004 зарегистрирован 25.06.2007. Указанные товарные знаки являются комбинированными и содержат обозначение «Добрый».

Ссылаясь на то, что правообладателем не используется указанный товарный знак в течение последних трёх лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене, ООО Торговый дом «Нурлы» обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правообладатель доказал использование товарных знаков в спорный период, в части досрочного прекращения которых заинтересован истец, а истец не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учётом подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака 29.01.2013, период, в течение которого подлежит проверке использование товарных знаков, определён с 29.01.2010 по 29.01.2013.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт использования товарных знаков, в том числе в течение последних трёх лет: письмо ЗАО «Мултон» с приложением договоров на поставку напитков, товарных накладных, протоколов лабораторных испытаний.

Материалами дела, в том числе письмами о подтверждении использования товарных знаков под контролем правообладателя, лицензионным договором о предоставлении права на использование товарных знаков от 03.01.2006, сублицензионнным договором от 03.01.2006, договорами и накладными на поставку продукции, подтверждается, что товарный знак «Добрый» используется на территории Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателя закрытым акционерным обществом «Мултон» и обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что осуществление истцом деятельности по реализации безалкогольных напитков и подача заявки на регистрацию товарного знака, включающего обозначение «Бодрый» при отсутствии доказательств производства соответствующей продукции, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности истца именно в прекращении правовой охраны серии товарных знаков «Добрый».

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу
№ А40-8202/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом «Нурлы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев