Гражданский кодекс часть 1

о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» о признании ФИО1 (129110, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 на основании п. 2 ст. 213.3, ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя; не приложены документы подтверждающие наличие либо отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя; не представлены доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; отсутствие заверенных судом копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу; отсутствие доказательств восстановления трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта, на котором основано требование.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, заявителю предоставлен срок до 13.05.2019.

13.05.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта ФНС и сведений в отношении должника с сайта ФССП, а также ходатайство о продлении срока оставления без движения на 1 месяц для оплаты госпошлины и внесения денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему на депозит суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ходатайство заявителя удовлетворено, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления о признании гражданина банкротом без движения продлен до 20.06.2019.

20.06.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об уплате госпошлины и внесении на депозит суда денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему, а также письменные пояснения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019г. заявление возвращено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании гражданина банкротом без движения.

Согласно части 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Указанные документы заявителем не представлены.

Распечатка с сайта ФНС таким документом не является, поскольку не содержит сведений об ИНН гражданина, а также о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о должнике.

В соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №76 р-на Войковский г.Москвы от 17.11.2010 по делу №2-1528/2010, которым с должника взыскана задолженность в размере 306185 руб. 40 коп. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3130 руб. 93 коп.

К заявлению приложены судебные акты не заверенные ни судом, ни самим кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пунктов 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

К заявлению приложен акт судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми судебный приказ Мирового судьи судебного участка №76 р-на Войковский г.Москвы от 17.11.2010 по делу №2-1528/2010.

В подтверждение восстановления срока для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка №76 р-на Войковский г.Москвы от 17.11.2010 по делу №2-1528/2010к исполнению, заявитель ссылается на возбужденное в отношении должника исполнительное производство №149748/17/77055-ИП от 24.11.2017.

Вместе с тем, распечатка с сайта ФССП таким доказательством не является, поскольку согласно указанным в ней сведениям исполнительное производство №149748/17/77055-ИП от 24.11.2017 возбуждено на основании судебного приказа от 22.11.2017, тогда как заявитель основывает свои требования на судебном приказе от 17.11.2017.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в дате выдачи судебного приказа, не подтверждаются представленными доказательствами. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не приложено.

Иные доказательства перерыва либо восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежащего исчислению с 28.05.2014, заявителем не представлены.

Вместе с тем, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку к установленному арбитражным судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление о признании гражданина банкротом подлежит возврату заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К заявлению приложены незаверенные судом копии судебного приказа и определений об исправлении описки, о процессуальном правопреемстве.

Апеллянтом указанные обстоятельства не оспорены.

Заявление о признании гражданина банкротом подано на основании выданного мировым судьей судебного приказа от 17.11.2010. Вместе с тем, доказательства восстановления в установленном законом порядке трехлетнего срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению к заявлению не приложены.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что распечатка с сайта ФССП таким доказательством не является, поскольку согласно указанным в ней сведениям исполнительное производство №149748/17/77055-ИП от 24.11.2017 возбуждено на основании судебного приказа от 22.11.2017, тогда как заявитель основывает свои требования на судебном приказе от 17.11.2010.

Суд обоснованно установил, что доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в дате выдачи судебного приказа, не подтверждаются представленными доказательствами. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не приложено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-82035/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова