Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АЛЬМАКОРГРУП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-82047/20 (39-556) судьи Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО «ЦПК»

к ООО «АЛЬМАКОРГРУП»

о взыскании

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦПК» (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (покупатель) о взыскании долга в размере 69 811, 70 руб., долга за невозвращенные карты в размере 4 200 руб., неустойки в размере 124 429, 35 руб. и пени по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.03.2018 №374/ПК-26/А (далее договора), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя и обеспечить отпуск товара (моторного топлива) с использованием топливных карт (далее - карты), а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В соответствии с п.4.1. договора оплату за отпущенный товар покупатель должен осуществлять на условиях 100% предоплаты, исходя из его потребности в необходимом количестве товара.

В соответствии с п.3.1.1. договора покупатель обязуется: осуществлять перечисление денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет поставщика в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты предполагаемых к получению товаров и сохранения неснижаемого остатка;

- самостоятельно контролировать остаток денежных средств на лицевом счете с использованием личного кабинета на Интернет-сайте Поставщика www.c-p-k.ru и обеспечивать его своевременное пополнение до неснижаемого остатка;

В соответствии с п.4.2. договора перечисление денежных средств производится без получения дополнительных указаний от поставщика.

В соответствии с п.4.7. договора в случае выборки покупателем товара по картам сверх оплаченного ранее количества, покупатель обязан оплатить данный товар в течение трех рабочих дней с момента направления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату.

Передача товара ответчику производилась в течение всего срока действия договора, что подтверждается первичными отчётными документами за каждый месяц работы (накладными и счётами-фактуры, детализированными расшифровками операций с картами к накладным, актами сверки расчетов), счетами на оплату регулярно направляемыми истцом в адрес ответчика.

Ответчик же в нарушение условий договора и действующего законодательства не исполнил свою основную обязанность - не оплатил полностью товар, выбранный сверх оплаченного ранее количества.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства. Претензий со стороны ответчика в адрес истца предъявлено не было.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подготовленным по состоянию на 30.04.2020. Ответчику было отпущено товара на сумму 49 180 316,38 руб., оплачено ответчиком 49 110 504,68 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный Товар составляет 69 811,70 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными ответчиком, за период с апреля 2018 по июнь 2019.

Товарными накладными, оригиналы которых совместно со счетами-фактурами регулярно направлялись ответчику и повторно были подготовлены и приложены к претензии №112 от 06.08.2019, направленной ответчику ценным письмом (с описью вложения) и не возращенные истцу при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений в их подписании, в том числе: Товарная накладная №Л000663 от 30.04.2018, товарная накладная №П3132 от 30.04.2018, Товарная накладная №Л0001418 от 31.08.2018.

Копии претензии №112 от 06.08.2019, и приложенных к ней в том числе 3 товарных накладных за апрель и август 2018 подписанных со стороны истца, а так же доказательства направления в адрес Ответчика претензии с приложенными к ней документами приложены к иску.

Актом сверки расчетов, подготовленный истцом по состоянию на 05.08.2019 (согласно которому задолженность Покупателя перед Продавцом на эту дату составляла 569 811,70 руб.) оригинал которого был приложен к претензии №112 от 06.08.2019г. направленной ответчику ценным письмом (с описью вложения) и не возращенный истцу при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении данных содержащихся в данном акте сверки.

Копия акта сверки расчетов по состоянию на 05.08.2019, оригинал которого совестно с претензией №112 от 06.08.2019 был направлен в адрес Ответчика, также имеется в материалах дела.

Актами приема - передачи от истца к ответчику топливных карт с помощью которых ответчик получал весь объём товара (топлива) на АЗС при отсутствии со стороны Истца заявлений о приостановке/прекращения всех операций с использованием полученных карт (в связи с их утратой или хищением).

Детализированными расшифровками всех операций совершенных с использованием топливных карт полученных ответчиком от истца в течении каждого отчетного месяца, автоматически формируемыми процессинговым центром.

В каждой детализированной расшифровке отражены все операции по получению товара с использованием всех полученных Покупателем карт за один календарный месяц. Общая сумма этих операций за месяц указывается в конце каждой расшифровки и вносится в товарную накладную.

Оригиналы 3 детализированных расшифровок операций совершенных с использованием топливных карт за апрель и август 2018, имеется в материалах дела.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, на общую сумму долга в размере 569 811,70 руб. в адрес ответчика была направлена претензия №112 от 06.08.2019, к претензии были приложены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 и дубликаты накладных со счетами-фактуры (данные документы отправлялись ответчику но им не были оформленные (не возращённые)).

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ценное письмо (КПН 12705537111483) в котором ответчику была направлена претензия вместе с отчётными документами было вручено ответчику 23.08.2019.

В полном объёме подписанных со стороны ответчика отчетных документов как и возражении на них в срок до 28.08.2019 (5 дней с момента получения согласно п.3.1.1. договора) в адрес истца направлено не было, что означает признания требования содержащихся в претензии и данных содержащихся в полученных отчетных документах.

Соответственно оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Сумма задолженности за полученный товар была погашена ответчиком только частично и на момент подачи иска составляет в размере 69 811,70 руб. ответчик сумму долга не оспаривал.

В соответствии с абз.3 п.3.2.1. договора до получения поставщиком от покупателя соответствующего заявления (об утере, краже карты и т.п.) для блокировки карты, а так же в течение 72 часов с момента получения соответствующего заявления от покупателя, ответственность и все возможные расходы, понесенные поставщиком в связи с осуществлением получения товара по карте до её блокирования, возлагаются на покупателя.

Согласно п.2.4. договора покупатель обязан оплатить все товар (не зависимо от наличия и отсутствие терминальных чеков) указанный в детализированных расшифровках операций по картам к накладным. форма детализированной расшифровки операций приведена в приложении № 4.

Следовательно, весь объем товара, получение которого отражено в детализированных расшифровках операций по картам (в отношении которых от ответчика не поступало заявления об их блокировке) подготовленных по форме (приложения № 4 договора) считается полученным и подлежит оплате (не зависимо от наличия у покупателя терминальных чеков и подписания с его страны товарных накладных содержащих итоговую сумму товара, детализация выборки которого содержится в расшифровке).

В связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 69 811,70 руб. Также в соответствии с актами приема-передачи карт, ответчику были переданы топливные карты, которые при прекращении исполнения договора ответчиком должны были быть возвращены или ответчик должен был возместить стоимость невозвращенной карты из расчета 700 руб. за каждую карту, в соответствии с п.1.8. договора.

Срок действия договора истек, указанные карты ответчиком были возвращены частично, не возвращенных карт осталось 6, задолженность по не возвращенным картам составляет 4 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом начислена неустойка в размере 124 429, 35 руб.

Согласно п.6.3. указанного договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу №А40-82047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.