Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сима" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик" о признании частично недействительным соглашения о расторжении от 28.07.2015 к договору аренды части здания № 069\0509-L от 05.05.2009 кроме пунктов: а), 2, 5, 6.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 между ответчиком (ООО «Кубик», арендодатель) и ЗАО «Гарсоньер» (арендатор) заключен договор № 069/0509-S краткосрочной аренды части здания по адресу: <...> сроком на один год либо до момента регистрации договора № 069/0509-L долгосрочной аренды части здания. Регистрация была осуществлена 06.08.2009.

Дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей от 17.01.2014 права и обязанности арендатора по договору № 069/0509-L долгосрочной аренды части здания ЗАО «Гарсоньер» уступило ООО «Сима», срок аренды был продлен до 04.05.2019.

28.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое истец просит признать частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, а также о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что выводы суда о доказанности вины истца в расторжении договора аренды, соответствия оспариваемых пунктов соглашения требованиям действующего законодательства, не соответствуют материалам дела. Текст оспариваемого соглашения о расторжении договора с истцом не обсуждался, о наличии соглашения истцу стало известно при рассмотрении дела № А40-170595/2017. Гражданин ФИО3 соглашение о расторжении договора не подписывал.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не мог не знать о наличии соглашения о расторжении договора, поскольку подписал акт возврата помещений от 31.07.2015.

В силу закона и по условиям договора основанием для возврата помещений является расторжение договора, которое совершается в той же форме, что и договор, именно соглашение о расторжении договора явилось основанием для погашения записи об обременении имущества. 25.08.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Суд также установил, что спорное соглашение заключено в связи тем, что арендатор выразил волю на расторжение договора.

Истец также не учитывает, что судьба обеспечительного платежа, указанная в договоре, по сути не изменяет условий ранее заключенного сторонами договора, на что также указывал суд первой инстанции.

Таким образом, и условия договора и условия оспариваемого соглашения содержат, схожие положения определяющим правовой статус обеспечительного платежа при прекращении договора в связи с деятельностью или действиями арендатора.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Условия заключенного сторонами соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Касаемо полномочий лица, подписавшего соглашение, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент подписания соглашения арендодатель не располагал информацией об отзыве доверенности, как об этом указывал истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не пояснил, с чем связан отзыв доверенностей у уполномоченных представителей. Доказательств того, что представители извещены об отзыве доверенностей на момент подписания соглашения, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

При рассмотрении дела также не нашли документального подтверждения ссылки истца на оформления документа иной датой.

Позиция истца представляется суду противоречивой, поскольку переписка сторон касаемо заключения оспариваемого соглашения, позволяет прийти к выводу о том, что у истца имелись все необходимые сведения об обстоятельствах совершения и моменте совершения спорной сделки днем ее совершения и об обстоятельствах, на которых основан рассматриваемый иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-82055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко