Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 апреля 2021 годав судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Российская железная дорога»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2020,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 729 492 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению ответчика, поскольку для определения рыночной стоимости утраченных деталей необходимы специальные познания в сфере вагонного хозяйства, судам надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении комплексной судебной экспертизы, что ими не было сделано. Ответчик указывает, что отчет об оценке, представленный истцом, противоречит требованиям и стандартам об оценочной деятельности; судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам и документам, свидетельствующим, что утраченные колесные пары являлись дефектными и не могли эксплуатироваться ПАО «ПГК», а взысканная с него рыночная стоимость новых колесных пар, многократно превышает реальную стоимость поврежденных утраченных колесных пар, что влечет за собой неосновательное обогащение ПАО «ПГК» за счет ОАО «РЖД».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017 между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо заказчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в процессе производства ремонта.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения работниками АО «ПГК» осуществлена проверка запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта в ВЧДЭ ответчика, в результате которой была выявлена недостача 9 деталей истца. Недостача деталей подтверждена натурной описью МПЗ, подписанной, как представителями истца, так и представителями ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой ОАО «РЖД» деталей, принадлежащих АО «ПГК», последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости деталей. Оценка рыночной стоимости утраченных деталей была проведена ООО АКГ «Бизнес-Круг» (отчет об оценке от 24.12.2019) и общая сумма убытков составила 729 492 рубля.

Претензии с требованием возместить понесенные убытки, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.1.5 договора ответчик обязан принять на ответственное хранение исправные и неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные истцом для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые ответчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.6 договора.

Датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставленных истцом является дата составления ответчиком факта формы NМХ-1.

Факт снятия с хранения исправных запасных частей, неисправных запасных частей, неисправных ремонтопригодных запасных частей оформляется путем составления ответчиком акта формы N МХ-3.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, рассчитанных по рыночной стоимости утраченного имущества.

При этом суды приняли во внимание, что допустимым доказательством надлежащего исполнения договора хранения является подписанные акты МХ-1 и МХ-3, истцом в материалы дела представлены акты МХ-1 по всем спорным деталям, однако акты снятия с хранения по спорным деталям не составлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с размером убытков и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 153.1, 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-82086/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова

Л.А. Тутубалина