Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА): ФИО2, по доверенности №1-72 от 16 января 2017 года;

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА)

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» к публичному акционерного обществу «Сбербанк России»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (далее – МИРЭА, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом по договору банковского счета от 20.01.2000 г., в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИРЭА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московской государственной академией тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова (правопредшественник МИРЭА) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) от 20.01.2000 № 40503840338180106030, в соответствии с которым Академии был открыт текущий, транзитный и специальный транзитный счет.

Истец как правопреемник Академии обратился к ответчику с требованием о проведении операции по распоряжению денежными средствами в размере 144,86 долларов США, находящимися на счете № 40503840338180106030.

Ответчик от проведения операции отказался со ссылкой на то обстоятельство, что на данный валютный счет 29 сентября 2005 года наложены ограничения на основании постановления судебного-пристава исполнителя №34-312/05.

Посчитав отказ ПАО «Сбербанк России» в проведении операции по счету неправомерным, МИРЭА обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, указали на правомерность действий ПАО «Сбербанк России», так как действующим законодательством не предусмотрено право кредитной организации без постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо о снятии ареста с расчетного счета в одностороннем порядке возобновлять операции по счету.

МИРЭА, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что в материалах дела содержатся только реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства - №34-312/05 от 28.09.2005 г., но отсутствует сам исполнительный документ (исполнительный лист), на основании которого возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и невозможности установить взыскателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2005 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 34-312/05 от 28.09.2005 г. о наложении ареста на денежные средства по исполнительному листу №09аААС-0567 наложен арест на денежные средства правопредшественника истца, находящиеся на расчетном счете № <***> в размере 144,86 долларов США.

В адрес Банка не поступали сведения об отмене вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя № 34-312/05 от 28.09.2005 г. о наложении ареста на денежные средства.

В суде первой инстанции Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области пояснило, что указанное исполнительное производство отсутствует в связи с истечением срока хранения, что подтверждается также письмом УФССП по МО №406 от 04 августа 2017 года, однако сам факт наличия такого постановления не оспаривало.

Наложение ареста на расчетный счет, а также утрата исполнительного производства, как правильно указали суды, не дают права кредитной организации без постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо о снятии ареста с расчетного счета в одностороннем порядке возобновлять операции по счету.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Банка по наложению ареста представляют собой ни что иное, как исполнение требований исполнительного документа – постановления о наложении ареста, возложенные на него в силу Закона, при этом частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащегося в исполнительном документе требования в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поскольку доказательств наступления данных обстоятельств судам не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А40-82134/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.А. Зверева

О.Н. Савина