Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее -истец, банк, КБ «БТФ») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании причиненного имущественного вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу в исполнительных производствах N 129774/15/77028-ИП и N 129782/15/77028-ИП, в размере 2 946 800 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют УФССП России по Москве, Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, представитель Российской Федерации – ФССП России и третье лицо УФССП России по Москве подали кассационную жалобу, просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неисследованностью обстоятельств и несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на нарушение принципов равноправия и состязательности процесса, поскольку суд первой инстанции в отсутствие ответчика в судебном заседании принял увеличение исковых требований и, не откладывая дела, рассмотрел иск по существу в том же заседании, при этом доказательства направления ответчику заявления об увеличении исковых требований в деле отсутствуют.

Заявители оспаривают вывод судов о том, что только пристав виноват в утрате арестованного имущества, поскольку речь идет об утрате имущества, а не о его растрате, идет проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Заявители оспаривают вывод судов о том, что имущество приставом передано лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с должником. В жалобе обращается внимание на то, что имущество на хранение передавалось в помещении должника, ФИО3 находился там же, подписывал акт от имени должника, истец, присутствовавший при этом, не возражал против передачи имущества на хранение данному лицу. Заявители считают, что объяснение ФИО3 при проверке заявления о возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, не может служить безусловным доказательством того, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с должником в период передачи имущества и не являлся его представителем, тем более, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 21.01.2016 отменено для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, заявители жалобы ссылаются на то, что истец не просит установить незаконность действий пристава по передаче имущества на хранение, а ссылается лишь на утрату имущества.

Также ответчик указывает на то, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, таким лицом является хранитель, кому передано имущество на хранение, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, которое предупреждено о том, что имущество находится под арестом, и об ответственности за сохранность имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов.

Третье лицо Минфин России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на кассационную жалобу указывает на согласие с доводами ответчика и третьего лица.

Третье лицо Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», на основании объяснений ФИО3, полученных дознавателем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве 03.09.2015 при проверке заявления о возбуждении уголовного дела, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 посчитал установленными факты, что назначенный судебным приставом хранитель ФИО3 на момент передачи имущества на хранение не являлся ответственным лицом должника, прекратил трудовые отношения с должником еще 28.02.2015, пришел к выводам о том, что имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава, передавшего на хранение имущество лицу, не работающему как у должника, так и у взыскателя, а также не состоявшему в договорных отношениях со службой судебных приставов, что повлекло утрату имущества, а также о том, что требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежат удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения.

Апелляционный суд, поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, также указав, что ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном установлении обстоятельств спора, без надлежащей проверки доводов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 09.02.2015 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 129774/15/77028-ИП на основании исполнительного листа N 001846975 об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом в исполнительном листе установлена начальная продажная цена 2 946 800 руб. Судебным приставом-исполнителем актом от 08.04.2015 по исполнительному производству N 129774/15/77028-ИП наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, 20, составлена опись, имущество передано на ответственное хранение администратору ООО «Фрутти Интернейшн» ФИО3 В ходе проверки 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем обнаружено, что по указанному адресу арестованное имущество отсутствует, как и имущество должника ООО «АтриуМ», составлен акт.

Проверяя довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности такого довода.

По решению суда с Российской Федерации взыскано 2 946 800 руб. в связи с невозможностью по вине судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество по исполнительному производству N 129774/15/77028-ИП на основании исполнительного листа N 001846975.

Между тем, в исковом заявлении в качестве оснований иска указаны иные обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что спор в отношении утраченного арестованного имущества связан с выдачей кредита ООО «АтриуМ» по кредитному договору № 3819-к от 18.10.2013, в обеспечение которого 18.10.2013 заключены с ООО «АтриуМ» договоры залога № 3819-ЗОС/1 и № 3819-ЗОС/2, а по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 8397/14 взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество. Истцом указано о возбуждении 4 исполнительных производств без указания по каким делам. Также в иске указано о наложении ареста на имущество по акту от 08.04.2015 и на отсутствие имущества при проверке 14.08.2015.

Никакие иные обстоятельства в иске не указаны.

Никаких письменных уточнений оснований иска в деле не имеется.

Между тем, указанным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 8397/14 (том 1 лд 54-58) в пользу банка солидарно с ООО «АтриуМ» и Берекетоглу Сами взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 375 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по указанным выше договорам залога с установлением начальной продажной цены 220 500 руб.

Исполнительное производство, на которое ссылается в иске истец, по которому 08.04.2015 произведен арест имущества, и которое положено в основание удовлетворения иска судами обеих инстанций, возбуждено по иному делу № 2-8398/14 Черемушкинского районного суда города Москвы, по которому решением от 17.12.2014 в пользу банка взыскана задолженность по иному кредитному договору № 40007-кл от 02.07.2014, заключенному с ООО ТС «Альянс». Этим решением обращено взыскание на заложенное имущество по двум договорам залога: с ООО ТС «Альянс» стоимость заложенного имущества 2 034 151 руб. и с ООО «АтриуМ» стоимость заложенного имущества 2 946 800 руб.

Однако ни кредитный договор, заключенный с ООО ТС «Альянс», ни договоры залога в его обеспечение, заключенные с ООО ТС «Альянс», ООО «АтриуМ», ни договор поручительства с ООО «Анталия», ни решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № 2-8398/14 на взыскание 4 906 206,64 руб. солидарно с ООО ТС «Альянс», ООО «АтриуМ», ООО «Анталия», Берекетоглу Сами не указаны в иске в качестве его основания.

Указанные документы (договоры кредитный, залога), кроме решения суда от 17.12.2014, отсутствуют и в материалах дела.

В протоколе судебного заседания имеется протокольное определение о принятии увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 946 800 руб. вместо заявленной - 2 624 950 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявление истца об увеличении размера исковых требований и доказательств направления его копии ответчику и третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил иск о взыскании с Российской Федерации убытков по незаявленным в иске основаниям, не установив фактически обстоятельства спора.

В деле отсутствуют доказательства, что арестованное имущество принадлежало ООО «АтриуМ», поскольку имеются документы о наложении ареста по иному делу (взыскатель ООО «ЧОП «ГВАРД-С») на часть того же имущества по тому же адресу, при этом в постановлениях о наложении ареста и об оценке от 04.12.2014 указано о принадлежности имущества ООО ТС «Альянс» ( том 5 лд 70-81). Из объяснения ФИО3, положенного в основание решения суда судом первой инстанции при удовлетворении иска, следует, что имущество принадлежало генеральному директору торгового центра.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вывод судов о том, что ФИО3 не являлся сотрудником должника сделан исключительно на основании указанных в постановлении дознавателя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве сведений о том, что согласно трудовому договору должностные обязанности ФИО3 закончились 28.02.2015.

Трудовой договор в материалы дела не представлен.

Из объяснений ФИО3 (в деле копия практически нечитаемая) такое утверждение не следует. Согласно объяснению он во время наложения ареста на имущество находился на рабочем месте. Также из его объяснения следует, что о закрытии Торгового центра «Альянс», где находилось арестованное имущество, в июне 2015 года он ставил в известность представителя истца ФИО4, который присутствовал при аресте имущества. Также из объяснения следует, что имущество после закрытия центра и сдачи помещений новому арендатору было выброшено во двор, откуда исчезло.

В постановлении дознавателя сведения указаны отсылочно к трудовому договору, не известно с каким юридическим лицом заключенному, когда, на какой период. Данные сведения фактически не содержат никакой информативной ценности, тем более доказательственной.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принцип непосредственности судебного разбирательства означает, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами процессуального закона, и состоит в том, что состав суда, рассматривающий иск, должен лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучении и осмотре письменных и вещественных доказательств. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции в качестве основных доказательств признал постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснение ФИО3, полученное дознавателем (том 6 лд 9-12), по существу основываясь на оценке доказательств, которую дал дознаватель, а не на своей собственной.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является производным документом процессуального характера, основанным на материалах, которые были предметом рассмотрения дознавателя.

Положив эти документы в основу своего решения в качестве единственного и бесспорного доказательства, в отсутствие иных доказательств по делу суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Объяснение ФИО3 приобщено судом в материалы дела в плохо читаемой копии, в которой невозможно прочесть сотрудником какой организации он являлся и в течение какого периода.

Суд первой инстанции не принял мер к установлению данных фактов на основании первичных документов, при необходимости –к допросу ФИО3.

При даче объяснения лицо не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что возможность вызова ФИО3 в суд утрачена.

Суд не предлагал сторонам представить надлежаще заверенную копию трудового договора и трудовой книжки ФИО3.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2015 содержится отметка о разъяснении ФИО3 наличия уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Также судом не выяснены обстоятельства, связанные с отсутствием у хранителя имущества (отчуждение, утрата имущества).

Кроме того, взыскатель также должен проявлять определенную степень заботливости о находящемся в залоге имуществе. Из пояснения ФИО3 следует, что о закрытии торгового центра, а, следовательно, и о возникающих проблемах по хранению имущества, он ставил в известность представителя взыскателя в июне2015 года, однако проверка наличия имущества проводилась в августе 2015 года.

Суду надлежало проверить, почему взыскатель при наличии такой информации не поставил в известность судебного пристава-исполнителя для принятия мер в отношении заложенного имущества, подвергающегося угрозе утраты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает также необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдения требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении вводной части решения (вводная часть должна содержать фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-82174/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

Н.О. Хвостова