Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – административный орган) от 11.01.2021 № 0356043010321011102000170, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-8218/21 в удовлетворении ходатайства ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» об истребовании у Московской административной дорожной инспекции материалов дела по постановлению №0356043010320112402002481 от 24.11.2020, вынесенному в отношении ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции от 11.01.2021 № 0356043010321011102000170 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) материалы дела по постановлению №0356043010320112402002481 от 24.11.2020, вынесенному в отношении ФИО1, поскольку такое ходатайство было отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

По мнению суда, настоящее дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, суд не усматривает необходимости истребования в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) материалы дела по постановлению №0356043010320112402002481 от 24.11.2020, вынесенному в отношении ФИО1.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление от 11.01.2021 № 0356043010321011102000170, вынесенное в отношении юридического лица, в связи с чем исследованию подлежат материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено постановление от 11.01.2021 № 0356043010321011102000170, а обстоятельства привлечения к административной ответственности физического лица - ФИО1 – не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления МАДИ от 11.01.2021 № 0356043010321011102000170 в части взыскания судебного штрафа в сумме 50 000 рублей, поскольку при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований с МАДИ будет невозможно обратно взыскать сумму штрафа. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту – МАДИ, заинтересованное лицо, административный орган) № 0356043010321011102000170 от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» (далее – заявитель, Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, не доказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 в 12:51 по адресу ул.Смоленская, д.6, г. Москва выявлено нарушение п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак ОС38677, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения№96783, действительного с 12.03.2018 по 11.03.2023, выданного ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ».

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

В прилагаемых к отзыву на исковое заялвение документах имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Заявителю были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке 11.01.2021.

25.12.2020 указанные документы получены Заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14580954143303.

Заявитель на составление протокола явился, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представил, транспортное средство находилось во владении и пользовании заявителя.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину заявителя в совершенном административном правонарушении.

Правовая позиция Московской административной дорожной инспекции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-208172/19, А40-6505/2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41-15669/19, и № А41-15668/19.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 № 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018.

Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись достаточные данные, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что присутствет вина ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, действия квалифицированы правильно.

11.01.2021 главным специалистом отдела подготовки материалов по дедам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО2 на основании поступивших материалов об административном правонарушении в отношении ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ», составлен протокол №АП02044828 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Суд первой инстанции верно счел, что основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-8218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.