Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Пашковой Е.Ю.,

при участии представителя заявителя кассационной жалобы (истца) — ФИО1 по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 (судья Иевлев П.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Юркова Н.В., Банин И.Н., Яремчук Л.А) от 15.01.2014, принятые в рамках дела № А40-82210/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ул. Королева Академика, <...>, Москва, 129515, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАКС» (ул. Космонавтов, д. 3, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 548 937,61 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – ООО «Виасат Глобал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАКС» (далее – ООО «ТЕЛЕМАКС») о взыскании задолженности по договору № 134/Р/ru от 01.01.2010 (далее – Договор) о предоставлении права трансляции телеканалов в размере 548 937,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Виасат Глобал» направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 жалоба заявителя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Кассационная жалоба с материалами дела поступила в производство Суда по интеллектуальным правам 25.03.2014.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты не соответствуют требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение надлежащего уведомления истца о прекращении действия Договора, а именно: уведомление от 29.10.2012 и почтовая карточка-уведомление, не имеют доказательственного значения, поскольку указанное уведомление истец не получал, почтовая корреспонденция, полученная от ответчика в указанный период, содержала иное вложение, а именно: оригинал соглашения о приостановлении договора.

В судебном заседании 22.04.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик в отзыве, направленном в суд до начала судебного заседания, доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте как судебного разбирательства по существу спора, так и рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Виасат Глобал», действующим от своего имени, а также в качестве агента закрытого акционерного общества «Фелиста» и общества с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг» (правообладатель), и ООО «Телемакс» (лицензиат) был заключен 25.11.2009 договор о кабельном вещании каналов ВИАСАТ в России (для местных частных абонентов) №134/Р/ru.

Согласно пункту 2.2 договора он действует в течение 36 месяцев с 01.01.2010 с последующей пролонгацией на 12 месяцев, при условии, что одна из сторон предварительно, не менее чем за 60 дней до окончания первоначального срока или окончания каждого последующего года не направит другой стороне уведомление о прекращении договора.

По данным истца, за ответчиком сложилась задолженность по оплате услуг договору за период с января по май 2013 года в размере 548 937 руб. 61 коп., что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 01.01.2013 вследствие направления ответчиком в срок, установленный пунктом 2.2 договора, уведомление о прекращении его действия.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно указав на довод заявителя апелляционной жалобы, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1 о приостановлении договора с 01.08.2012 по 31.12.2012 датировано 01.08.2012 и не могло быть направлено ответчиком в адрес истца 31.10.2012, поскольку с 01.08.2012 договор уже был приостановлен.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о реализации ответчиком в срок, установленный п. 2.2 Договора, права на отказ от спорного договора посредством направления соответствующего уведомление. Данный факт подтверждается уведомлением от 29.10.2012 и почтовой карточкой-уведомлением от 31.10.2012 с отметкой о вручении корреспонденции адресату.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученная от ответчика 06.11.2012 почтовая корреспонденция содержала иные документы, был рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции. Данный довод носит голословный характер; представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, сообщил, что в делопроизводстве истца входящая корреспонденция в указанный период не регистрировалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу
№ А40-82210/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.Ю. Пашкова