Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 должник – ООО «ТЕНДЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 620 132 813, 72 руб., в том числе 2 090 000 000 руб. – задолженность по вексельному долгу по простому векселю серия Т N 271213 от 27.12.2013, 737 661 205,5 руб. – проценты по векселью, 1 792 471 608, 22 руб. – сумма пени, начисленной в соответствии с Соглашением №1 от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ВЕК» в размере 4 620 132 813, 72 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщено ходатайство от ООО «ВЕК» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ТЕНДЕР» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

16.05.2019 от ООО «ВЕК» в суд округа поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: письменных пояснений и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-31094/2017 от 29.04.2019. В приобщении данных документов судебной коллегией суда округа отказано с учетом пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «ВЕК» и ООО «ТЕНДЕР» заключено Соглашение № 1 о погашении векселя от 27.12.2013, в соответствии с которым Векселедержатель предъявил к погашению вексель, эмитированный ООО «ТЕНДЕР» серия Т № 301013с датой составления 30.10.2013 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, на вексельную сумму 2 090 000 000 руб., с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления. Указанный вексель был приобретен ООО «ВЕК» 30.10.2013 согласно условиям договора купли-продажи векселей № 301013/1, заключенного с ООО «РУСМЕБЕЛЬ XXI». В качестве оплаты по указанному Соглашению ООО «ТЕНДЕР» передало ООО «ВЕК» простой вексель серии Т № 271213 от 27.12.2013, датой погашения «по предъявлении, но не ранее 29.10.2029 года», на сумму 2 090 000 000 руб. с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, эмитентом которого сам и являлся.

По данным ООО «ВЕК» факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи простого векселя (к соглашению № 1 от 27.12.2013) от 27.12.2013.

Судами также установлено, что 20.07.2017 между ООО «ВЕК» и ООО «ТЕНДЕР» заключено Соглашение № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате, в соответствии с которым векселедержатель досрочно предъявил к оплате вексель, эмитированный ООО «Тендер» серия Т № 271213 с датой составления 27.12.2013 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.10.2029 на вексельную сумму 2 090 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления. В соответствии с условиями Соглашения № 1 Акцептант (ООО «Тендер») обязуется принять и оплатить данный вексель не позднее 05.09.2017 года. Во исполнение условий Соглашения № 1 оригинал векселя серии Т № 271213 от 27.12.2013 передан Векселедержателем Акцептанту, что подтверждается подписанным сторонами Соглашения актом приема-передачи от 20.07.2017.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, сославшись на пункт 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», исходили из того, что основанием для подачи заявления ООО «ВЕК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕНДЕР» по вексельным обязательствам должно быть наличие оригинал векселя серии Т № 271213 от 27.12.2013 у ООО «ВЕК».

Судами также отмечено, что в данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований статьи 43 Положения о переводном и простом векселе 1937г., а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет никакого экономического и разумного смысла, а возможность сокращения срока, указанного в статье 34 Конвенции относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на векселе 271213/3 от 27.12.2013 указан срок не ранее определенных дат. Данные правоотношения регулируются частью 2 статьи 34 Конвенции. Для такого случая возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты законом не предусмотрена.

Судами также установлено, что 29.12.2017 ООО «ТЕНДЕР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ВЕК» о признании Соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 недействительным в силу его ничтожности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВЕК» о взыскании с ООО «ТЕНДЕР» 3 871 729 581, 35 руб., в том числе, вексельного долга по векселю серии Т № 271213 от 27.12.2013 в размере 2 090 000 000 руб., 680 715 863, 40 руб.- процентов за период с 27.12.2013 по 31.03.2018, 1 101 013 717, 95 руб. - пени за период с 06.09.2017 по 31.03.2018; проценты по пункту 5 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 7,65% на сумму вексельного долга за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга; пени в соответствии с пунктом 9 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя за каждый день просрочки за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу №А51-31094/2017 установлено, что сделки - Соглашение № 1 о погашении векселя от 27.12.2013 и Соглашение № 1 от 20.07.2017 являются ничтожными. Суды отказали в удовлетворении требования ООО «ТЕНДЕР» также и ввиду злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск общества направлен на достижение иных целей, не связанных с ожидаемым в подобного рода спорах правовым результатам, при изложенных обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

Суды пришли к выводу, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, судам следует принимать во внимание всю производственную цепочку и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения сделки. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал на то,что, несмотря на отсутствие между сторонами спора связей, предусмотренных статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Учитывая вышеизложенный правоприменительный подход Верховного Суда Российской Федерации, а также возражения и сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом, неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных соглашений, суды признали действия сторон по заключению спорного Соглашения № 1 от 20.07.2017, а также Соглашения № 1 о погашении векселя от 27.12.2013 не направленными на возникновение реальных правоотношений, а спорные соглашения -мнимыми сделками.

Кроме того, суды пришли к выводу, что сделка по досрочному погашению векселя является нетипичной для обычной хозяйственной деятельности, поскольку подобные сделки являются скорее исключением, чем правилом и при этом Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 также рассматривает досрочный платеж по векселю в качестве нестандартной сделки, указывая в пункте 40 на то, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это «за свой страх и риск».

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности и сведений из ЕГРЮЛ ООО «ТЕНДЕР» не оказывало услуги финансового посредничества, данный вид деятельности был заявлен в 2016 году, то есть после консолидации векселей и эмитирования спорного векселя, более того, общество в 2011 -2012 годах не обладало денежными средствами сопоставимыми с номиналом выпущенных в обращение векселей. В 2013 году в строке баланса № 1510 отражены долгосрочные обязательства на сумму свыше 5 млрд. рублей и одновременно по строке 1240 - финансовые вложения практически равным размером, что свидетельствует о единовременном поступлении обществу денежных средств и выводе их.

Представленные ООО «ВЕК» копии актов приема-передачи векселей получили оценку судов (оригиналы также не представлены) с выводом о том, что при всей совокупности установленных судом обстоятельств, не являются в данном конкретном случае теми надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить реальность существования спорных векселей, поэтому к ним суд относится критически.

Суды установили, что целью заключения спорной сделки не являлось реальное получение платежа по векселю от ООО «ТЕНДЕР», поскольку, во-первых, его финансовая несостоятельность была очевидной для ООО «ВЕК» (финансовая отчетность размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnyibiznes.ru/).

Так, суды установили, что обществом в спорном размере финансовое посредничество в качестве предпринимательской деятельности в период с 2011 по 2012 годы не осуществлялось. В 2011 году долгосрочные обязательства (заемные средства строка 1410 баланса - отсутствовали), размер краткосрочных обязательств стр. 1510 баланса - составил 12 853 тыс. рублей, при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. рублей; в 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 90 930 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств - 46 280 рублей, основная часть этих средств - 125 224 тыс. рублей нашла свое отражение в стр. 1240 финансовые вложения, деятельность общества в 2011- 2012 годах была убыточной. 27.12.2013 ООО «ВЕК» получило от ООО «ТЕНДЕР» спорный вексель в счет погашения векселя - Т 301013 от 30.10.2013 (то есть менее двух месяцев со дня выпуска векселя - Т 301013 от 30.10.2013), при этом срок платежа по погашенному векселю был установлен - не ранее 29.10.2029. В 2013 году размер краткосрочных обязательств ООО «Тендер» увеличился до 5 1 79 213 тыс. рублей (строка 1510), и с учетом долгосрочных обязательств стр. 1410 в размере 90 930 тыс. рублей, были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств - 5 258 629 тыс. рублей, деятельность общества в 2013 году также была убыточной.

Суды отметили, что убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть до 2017 года, практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям. Тем самым, фактически неплатежеспособное ООО «Тендер» выдало вексель, платеж по которому не обеспечен активами, чем могло злоупотребить своим правом выдавать векселя, так как подвергает риску неплатежа векселедержателю. В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах). Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. рублей, в связи с чем, заключение 20.07.2017 спорного Соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к погашению свидетельствует об очевидной неисполнимости сделки.

Таким образом, ООО «ВЕК» вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «ТЕНДЕР», обладающим признаками несостоятельности, при этом последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась.

Суды установили, что спорный вексель фактически к оплате не предъявлялся, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя (с учетом вышеотмеченных пороков в его содержании) таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу.

Кроме этого, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось аналогичное дело №А53-40125/2017 по исковому заявлению ООО «ТЕНДЕР» к ООО «МИР» о признании недействительным Соглашения № 3 от 20.07.17 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя ООО «Тендер» номиналом 2 133 000 000 руб., серии Т № 271213/3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, по делу № А53-40125/2017 спорные сделки - соглашение № 4 от 27.12.2013, соглашение № 3 от 20.07.2017 признаны ничтожными.

С учетом вышеустановленного суды пришли к выводам о том, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц. При таких обстоятельствах на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Суды указали, что совокупность указанных обстоятельств, а именно: недобросовестное поведение ООО «МИР» при заключении Соглашения № 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ТЕНДЕР» условиях, исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам истца, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении ООО «МИР» правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, учитывая, что у ООО «ВЕК» отсутствует оригинал векселя серия Т №271213 от 27.12.2013, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу № А51 -31094/2017 Соглашение № 1 о погашении векселя от 27.12.2013 года, Соглашение № 1 от 20.07.2017 года признаны ничтожными сделками, пришли к выводу, что требование ООО «ВЕК» не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вексель предъявлялся к оплате, так как заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя (с учетом вышеотмеченных пороков в его содержании) таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу.

Суды, учитывая, что ООО «ВЕК» не представило в материалы дела ни вступивший в законную силу судебный акт, на сновании которого взыскивался вексельный долг, ни оригинал векселя Т, 271213, ни доказательства предъявления векселя Т, 271213 к оплате, пришли к выводу, что ООО «ВЕК» не является векселедержателем векселя Т, 271213.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ООО «Век» на недобросовестность конкурсного управляющего ООО «ТЕНДЕР» относительно истребования спорного векселя у ликвидатора ООО «ТЕНДЕР», поскольку конкурсному управляющему ООО «Тендер» оригинал векселя Т, 271213 не передавался, а в материалах дела №А51-31094/2017 имеется ходатайство ликвидатора ООО «ТЕНДЕР» от 22.05.2018, в котором указано, что оригинал векселя серия Т, 271213, дата составления 27.12.2013, в распоряжении ликвидатора отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного учел, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А51-31094/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕНДЕР» отказано, исковые требования ООО «Век» оставлены без рассмотрения.

При этом, Пятый арбитражный апелляционный суд не исследовал материалы дела по встречному исковому заявлению ООО «Век», а сославшись на часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «ВЕК» в связи с открытием в отношении ООО «ТЕНДЕР» конкурсного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, по делу №А53-40125/2017 спорные сделки - соглашение № 4 от 27.12.2013, соглашение № 3 от 20.07,2017 признаны ничтожными, а в удовлетворении ходатайств ООО «МИР» и временного управляющего ООО «МИР» об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 года по делу №А53-40125/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МИР» - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу, что законность и обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также сумму процентов (п. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации заем может быть оформлен векселем, который является документом, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы; отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При этом в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оноосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее -Положение)).

Из данных норм следует, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору/векселю должен возвратить к этому моменту.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленноеобязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Возможность сокращения срока, указанного в статье 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае суды установили, что на векселе 271213/3 от 27.12.2013 указан срок не ранее определенных дат: данные правоотношения регулируются частью 2 статьи 34 Конвенции, для такого случая возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты законом не предусмотрена.

Кроме этого, суды обоснованно пришли к выводу, что передача векселя по акту приема-передачи не предусмотрена вексельным законодательством (так как в этом случае теряется смысл сущности вексельного законодательства), поэтому данные правоотношения суды квалифицировали как отношения по купле-продаже движимого имущества, которые являются таковыми в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.1997 №2814/97.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, Но передача векселя вексельному должнику порождает презумпцию, что платеж был произведен. Пока вексель на руках у вексельного кредитора, предполагается, что платеж не получен. Поэтому вексель должен передаваться должнику только при получении платежа (п. п. 23 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А40-82265/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова