Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания "ДЕКО" с иском к ООО "Компания "Алвилс" о признании договора поставки незаключенным и взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года дистрибьюторский договор о продаже товар N 09/02/15-04П от 9 февраля 2015 года между ООО "Компания "Алвилс" и ООО "Компания "ДЕКО" признан незаключенным.

С ООО "Компания "Алвилс" в пользу ООО "Компания "ДЕКО" взыскана задолженность в размере 2 232 631 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 34 163 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение суда первой инстанции в части признания договора незаключенным отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания "ДЕКО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "ДЕКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан дистрибьюторский договор от 09.02.2015 N 09/02/15-04П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а Дистрибьютор принять и оплатить лекарственные средства (далее по тексту - Товар), при этом Поставщик предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже Товара Поставщика на территории Российской Федерации. Дистрибьютор в рамках настоящего договора действует от своего имени и за свой счет. При этом

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данный договор является незаключенным в силу того, что в спорном договоре не указан предмет, ассортимент, количество и стоимость предмета договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора незаключенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.1, 432, 455, 465 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки, платежное поручение, универсальный передаточный документ N 272 от 2 июня 2015 г.), пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем существенных условий договора о поставляемом товаре.

В связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права - ст. 429.1 ГК РФ, введенной в действие 01.06.2015 г. (после заключения договора 09.02.2015 г.), подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку квалификация договора как рамочного допускалась ранее в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Таким образом, данный довод не опровергает правильности выводов судов.

Кроме того, поставка имела место уже после введения в действие ст. 429.1 ГК РФ – 02.06.15, в связи с чем применение указанной нормы правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу № А40-82271/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев