Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 25.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40- 82332/21-8-212 «Ф».

Определением от 09.09.2021, Арбитражный суд города Москвы признал заявление кредитора ФИО2 к должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п.Косино Люберецкого р-на Московской области, ИНН <***>, адрес: 111622, <...>) обоснованным.

Ввел в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Косино Люберецкого р-на Московской области, ИНН<***>, адрес: 111622, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признал обоснованным требование ФИО2 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 550 000 руб. основного долга, 12 550 000 руб. неустойка.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 13 057 446 руб. производство по заявлению приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-652/2021, рассматриваемому Перовским районным судом города Москвы.

Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12570, адрес для направления корреспонденции: 115582, <...>), являющегося членом НП ЦФОП АПК.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от представителя финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду не соблюдения положения заблаговременности, предусмотренного ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего должника и ФИО2 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов и месте жительства детей при раздельном проживании родителей (далее - Соглашение). Соглашение нотариально удостоверено.

Согласно п. 5 Соглашения стороны избрали способ уплаты алиментов - в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой периодически. Алименты подлежат уплате ФИО3 ежемесячно в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на каждого ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 6 Соглашения выплата алиментов по настоящему Соглашению производится не позднее 10-го числа месяца за текущий месяц. 16.07.2020 года на основании Соглашения было возбуждено исполнительное производство № 17937/20/77049-ИП в отношении ФИО3

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам о г 10.03.2021 года задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 01.03.2021 года составляет 13 057 446 (Тринадцать миллионов пятьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек.

В настоящее время в Перовском районном суда г. Москвы рассматривается дело № 2а-652/2021 о взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В порядке п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что принятие судебного акта по делу № 2а-652/2021 будет носить преюдициальный характер относительно рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по данному заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-652/2021.

22.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор. Договор удостоверен нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 (далее - Брачный договор).

Согласно п. 3 Брачного договора супруги установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и приобретаемое в дальнейшем после заключения брачного договора.

В силу п. 4-8 Брачного договора ряд объектов недвижимости были переданы в единоличную собственность ФИО3

Согласно п. 14 Брачного договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее 28 декабря 2016 года, ФИО3 обязался осуществить выплату денежных средств в размере 46 500 000 (Сорок шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ФИО2

П. 16 Брачного договора предусматривает, что в случае несвоевременного выполнения обязательства, указанного в пункте 14 настоящего договора ФИО3 выплачивает ФИО2 штраф в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Обязанность, предусмотренная п. 14 Брачного договора, ФИО3 исполнена не была, что стало причиной обращения ФИО2 в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года, вступившего в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 46 560 000 (Сорок шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе долг - 46 500 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина - 60 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 года Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки (штрафа). Судом, в данной части, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка (штраф) в размере 12 550 000 (Двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в силу 24.03.2021 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам жалобы, брачный договор не изменен, не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным полностью или в части не признан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование ФИО2 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 550 000 руб. основного долга, 12 550 000 руб. неустойка.

В изложенной части обжалуемое определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит.

При этом, в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом утвержден арбитражный управляющий, предложенный аффилированным Должнику лицом – супругой ФИО12.

Согласно пункту 27.1. Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кредитор – ФИО2, в настоящее время является супругой ФИО12 ФИО3 согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о заключении брака серии <...>. О данном факте Апеллянт указывал в поданных в суд возражениях (о поступлении возражений указано на стр. 1 обжалуемого определения).

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

При этом само по себе наличие у ФИО12 обязательств перед аффилированным Кредитором не опровергает наличие у сторон общего экономического интереса, так как и в настоящее время супруги находятся в браке.

Неприменение судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда РФ привело к нарушению прав «сторонних» для ФИО12 кредиторов и утверждении арбитражного управляющего и СРО, предложенных заявителем, являющимся заинтересованным по отношению к Должнику лицом в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в части утверждения арбитражного управляющего определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данный вопрос следует направит в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу № А40-82332/21 в части утверждения арбитражного управляющего отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу № А40-82332/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров