Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А40-82364/2020

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Акционерному обществу «Трансинжстрой»

о признании решения совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – совместно истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой», общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров
АО «Трансинжстрой» от 21.02.2020 № 10 (вопрос № 2 повестки дня) об отказе во включении выдвинутых акционером ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосовании по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров, проводимом в 2020 году и обязании Совет директоров АО «Трансинжстрой» не позднее 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу включить кандидатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1., ФИО2, ФИО3 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров АО «Трансинжстрой» 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель АО «Трансинжстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
АО «Трансинжстрой» является коммерческой организацией зарегистрированной 12.02.1993, генеральным директором которой является ФИО8 с 07.03.2019; держателем реестра акционеров является
АО «НРК-Р.О.С.Т.»

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются акционерами АО «Трансинжстрой».

26.11.2019 ФИО9 от своего имени, а также на основании полномочий по доверенностям от имени еще 13 акционеров, включая истцов ФИО1 и ФИО3 обратился в Совет директоров
АО «Трансинжстрой» с заявлением о выдвижении кандидатов в органы управления обществом.

12.02.2020 переданы в общество выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении него и остальных 13 акционеров (приложение № 5 к отзыву), подтверждающих по состоянию на момент передачи в общество предложения (26.11.2019) количество голосующих акций и соответствующих им голосов акционеров, от имени которых ФИО2 осуществлено выдвижение кандидатур.

19.02.2020 состоялось заседание Совета директоров общества, по результатам которого принято решение об отказе во включении предложенных ФИО2 кандидатур в список для избрания в Совет директоров мотивировано на основании статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 14.11 Устава общества.

Полагая, что принятое решения незаконно и нарушает права и законные интересы общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и иные его органы обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 названной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 названной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Возможность обжалования акционером в судебном порядке решений совета директоров об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества предусмотрена в абзаце 2 пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона об акционерных обществах), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона об акционерных обществах, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 названного Закона, является исчерпывающим.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцы совместно не обладают непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров общества, поскольку количество голосующих акций истцов меньше 2% общего количества голосов акционеров общества, при этом остальные 11 акционеров общества, чьи голоса предоставили возможность истцам выдвигать кандидатов, не оспаривают решение Совета директоров от 19.02.2020; решения внеочередного собрания акционеров общества от 24.12.2019, которыми были утверждены положения Устава и прочих внутренних документов общества, на основании которых истцам было отказано во включении предложенных ими кандидатур в список лиц для избрания в Совет директоров общества, не оспорены в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что Закон об акционерных общества не содержит запрет на установление акционерами в Уставе и прочих внутренних документах обществ дополнительных требований к членам органов управления и контроля обществ в целях повышения степени эффективности и квалифицированности их функционирования с учетом специфики деятельности общества, при этом наличие в Уставе общества второго абзаца пункта 14.11 обусловлено особенностями деятельности общества, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 АО «Трансинжстрой» включено в список акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и управление которыми Российской Федерацией обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, общество имеет обязательства по исполнению государственных оборонных заказов, сведения которых составляют государственную тайну, что предопределяет требования к лицам, входящим в состав органов управления общества по наличию допуска к государственной тайне соответствующей формы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителей, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-82364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова