Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Социальная служба «Огонек» обратилось с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 419.222 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 112-113).

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права – ст.ст. 15,16,1069, 1070 ГК РФ, ст.78 Бюджетного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 06.09.2016г за №887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг»- действовало до 02.10.2020г.(в настоящее время с 03.10 2020г. действует постановление Правительства РФ от 18.09.2020г. за №1492), Федеральный закон от 28.12.2013г.за №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановление Правительства Москвы от 26.12.2014г. за 829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве»,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Социальная служба «Огонёк» состоит в Реестре поставщиков социальных услуг города Москвы и осуществляет социальное обслуживание граждан на дому. С 01.01.2020 по 29.02.2020 истцом были осуществлены социальные услуги получателям в соответствии с договорами о предоставлении социальных услуг и Индивидуальными программами предоставления социальных услуг (ИППСУ), заключенными им со следующими лицами, а именно: 1) Михаревой Н.А. (договор от 01.11.2018 № 02-2018, ИППСУ № 1206003093 от 16.03.2018); 2) Ивановой Н.М. (договор от 01.11.2018 № 01-2018, ИППСУ № 440003659 от 12.01.2018); 3) Чистяковой В.К. (договор от 01.01.2019 № 01-2019, ИППСУ № 1208001513 от 12.01.2018); 4) Лебоперовым Н.А. (договор от 18.02.2019 № 03-2019, ИППСУ № 1234002515 от 15.11.2018), общей стоимостью 421.233 руб. 75 коп.(т.1,л.д.21-65). Расходы были частично оплачены получателем Михаревой Н.А. в размере 2.010 руб. 96 коп. Исполнение услуг подтверждается актами приемки социальных услуг, предоставленными в соответствии с индивидуальными программами. Истцом ответчику были направлены отчет поставщика социальных услуг об оказанных услугах за январь, февраль 2020 года. 03.05.2020 в соответствии с «Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 г. № 829-ПП, истцом в уполномоченный орган города Москвы (Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы) было подано заявление о предоставлении субсидии на 2020 год. Письмом от 12.05.2020 № 01-06-5489/20 ответчик отказал в предоставлении субсидии. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 419.222 руб. 79 коп., который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, исходя из положений, изложенных в п. 1 ст. 78, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, ч.ч. 4, 8 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», п.п. 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил иск, поскольку посчитал, что материалами дела подтверждено, что услуги были оказаны истцом в объеме, ранее согласованном в Индивидуальной программе предоставления социальных услуг, тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающих его от возмещения истцу расходов на социальное обслуживание граждан на дому. Кроме того, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 16 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма предъявлена в качестве убытков (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ), которые, по мнению суда, по смыслу ч. 1 «Порядка предоставления субсидий», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 № 829-ПП (субсидия (компенсация) выплачиваются поставщикам социальных услуг за счет средств бюджета города Москвы Департаментом труда и социальной защиты населения, который в данном случае является распорядителем бюджетных средств, выделенных на предоставление субсидий поставщикам социальных услуг. Помимо этого, судом в обжалуемых актах было также установлено, что истцом направлялись в уполномоченный орган документы, подтверждающие оказание оспариваемых социальных услуг, подписанные между поставщиком и получателем социальных услуг, а поэтому он пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Из п.п.2.1-2.3, 3.1 «Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 г. за №829-ПП, вытекает, что предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между поставщиком социальных услуг и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы(в редакции постановления Правительства Москвы от 23.12.2015г. №932-ПП), два экземпляра которого после его подписания поставщик услуг должен направить в ранее названный Департамент, причем отчеты поставщиков социальных услуг должны направляться ими в Департамент ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При этом основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: несоответствие предоставленного отчета поставщика социальных услуг установленной форме, а также непредставление поставщиком социальных услуг в срок, установленный п.3.4 настоящего Порядка, документов, предусмотренных п.2.9 настоящего Порядка, в целях определения размера субсидии на основании этих документов. В Федеральном законе от 28.12.2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и в постановлении Правительства Москвы от 26.12.2014г. за №829-ПП указано, что получателями социальных услуг по соответствующей форме социального обслуживания, определенных индивидуальной программой, может быть гражданин, признанный нуждающимся в социальном обслуживании, в отношении которого на основании Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 31.12.2019г. за №1459 «Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 01 января 2020г.» в целях определения индивидуальной нуждаемости в социальных услугах должна быть проведена функциональная диагностика, о проведении которой с 17.01.2020г. истец был уведомлен ответчиком письмом за №01-22-173/20 от 15.01.2020г. В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше необходимо отметить следующие обстоятельства.

Так, суд, принимая решение о полном удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование такого вывода на то, что названные материальные требования истца являются якобы правомерными, не обратил своего внимания на тот факт, что в данном случае истцом для получения субсидии из бюджета города Москвы не был соблюден установленный законом порядок, без которого, по мнению коллегии, заявленные в исковом требовании выплаты невозможны. В подтверждение данного обстоятельства следует указать на то, что договор о предоставлении субсидии с ООО «Социальная служба «Огонек» за №167 был заключен с Департаментом труда и социальной защиты населения гор. Москвы 30 января 2019 г. и действовал лишь в 2019 году, а на 2020 год, за который за осуществление социальных услуг в период с 01.01.2020г по 29.02.2020г. и были заявлены истцом настоящие требования по делу, соответствующий в таком случае договор между сторонами не заключался со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, ибо в его заключении ответчиком было отказано,- и данный отказ истцом в установленном порядке не обжаловался, так как последний по всей видимости посчитал возможным продолжать оказывать названные услуги гражданам без заключения такого договора, полагая при этом, что ответчик все равно будет обязан и в 2020 г. выплачивать субсидии за оказанные им гражданам социальные услуги. Следует отметить в данном случае и тот факт, что о не правомерности заявленных требований свидетельствует и то обстоятельство, что они истцом были заявлены в нарушение бюджетного законодательства, поскольку он настаивает на получение субсидии из бюджета города Москвы без соблюдения им процедуры для ее получения, ибо между ним и ответчиком отсутствовал на этот период времени соответствующий договор, регулирующий спорные отношения, при этом истцом не были к тому времени представлены сведения об исполнении им надлежащим образом обязательств по договору с ответчиком за 2019 год, о чем в материалах дела имеется на этот счет письмо последнего, направленное им истцу (т.1,л.д.71). Кроме того, необходимо обратить свое внимание и на то обстоятельство, что у истца в спорный период времени в отсутствие соответствующего договора с ответчиком по делу отсутствовали и социальные обязательства перед другими лицами, указанными, в частности, ранее в настоящем постановлении, за неисполнение обязательств именно за счет бюджета города Москвы, хотя таковые могли иметь свое место в действительности у истца по делу при наличии у него заключенных договоров с этими лицами, но за его именно счет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска является, по мнению коллегии, ошибочным, поскольку им были нарушены и неправильно применены нормы материального права, указанные ранее кассационной инстанцией в настоящем постановлении. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

В то же самое время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, но неправильно применил нормы материального права, в частности, Федеральный закон от 28.12.2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2014г за №829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве», ст.ст.24.1, 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.15,1069 ГК РФ, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает истцу в полном объеме в заявленных им требованиях в силу их незаконности и необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-82383/2020 – отменить.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба