Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Транспортная Компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 17.02.2017 № 03-08/171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016. № 03-08/1364 и с учетом возражений заявителя от 28.10.2016 № 16-10/16 принято 17.02.2017 оспариваемое решение № 03-08/171.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере
2 654 000 руб., и зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 23 886 000 руб., а также уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.02.2017 в размере 11 215 582 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год вследствие неправомерного учета при определении финансового результата затрат в размере 132 700 000 руб., связанных с приобретением у ООО «ИКАР» собственного векселя заявителя.

УФНС России по г. Москве решением от 20.04.2017 № 21-19/057659@ оставило решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.246-247, 252, 270 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, и исходили из обоснованности выводов налогового органа о неотносимости передачи обществом собственного векселя от 10.08.2012 на сумму 307 513 867 руб. к обстоятельствам погашения задолженности перед ОАО «АЗТМ» по договору лизинга от 17.07.2008 № МОС-0251-8С, поскольку вексель обществом передан и выкуплен до вынесения арбитражным судом решения по делу № А40-44734/12-126-426 о взыскании задолженности по указанному договору лизинга, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета затрат на приобретение с дисконтом указанного векселя у ООО «ИКАР», учредитель и руководитель которого при допросе налоговым органом отказались от участия в деятельности указанной организации, то есть без участия представителей продавца, но при непосредственном участии представителей взаимозависимого лица ОАО «АЗТМ», которое согласно объяснениям генерального директора спорный вексель не отчуждало, отметив также, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «ИКАР», перечислившим денежные средства на счет иностранной организации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств отсутствия после передачи спорного векселя в ходе обычной хозяйственной деятельности имущественных претензий со стороны ОАО «АЗТМ», фактическом выкупе векселя у ООО «ИКАР», права которого подтверждены непрерывными индоссаментами, а также отсутствии оспаривания сделки спорного контрагента с ООО «Металл-Трейдинг», как обусловленные отличной от изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что общество, оспаривая оценку представленных в материалы дела документов, не учитывает установленные и признанные судами обоснованными возражения налогового органа относительно реальности и действительности совершенной обществом операции как по выдаче векселя в счет погашения позднее установленной арбитражным судом задолженности общества перед ООО «АЗТМ», так и отсутствие у ООО «ИКАР» возможности заключить договор и фактически передать спорный вексель

Довод общества о неправильном применении судами норм ст.170 ГК РФ и необоснованности выводов о мнимости сделки суд округа отклоняет исходя из того, что приведенной нормой в качестве последствий заключения притворной сделки также, как и в отношении мнимой сделки, указано на ничтожность такой сделки.

С учетом изложенного правильность оценки спорной сделки как мнимой либо притворной не влияет на результат рассмотрения дела и принятые судебные акты.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-82393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова