Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.05.2014 №176/1814, ФИО3, дов. от 15.05.2014 №176/1810, ФИО4, дов. от 14.05.2014 №176/1790, ФИО5, дов. от 14.05.2014 №176/1791

от третьего лица: ФИО6, дов. от 04.09.2014 №1613/7003

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, Москва)

к открытому акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (ОГРН <***>, г. Брянск)

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «ВНИИ «Градиент»

о взыскании 22 392 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее - ОАО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании 22 392 150 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 27.01.2009г. №469/6/3-ВПВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 415 833 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины Минобороны России в нарушении сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемое постановление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2009г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «БЭМЗ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №469/6/3-ВПВО на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2009 год.

Согласно с Разделом 1 Контракта исполнитель обязуется до 25.11.2009 г. выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату на условиях контракта.

В соответствии с разделом 2 контракта, техническая приемка результатов работ производится 1270 военным представительством МО РФ в соответствии с требованиями документов, указанных в п. 1.2, 1.3, 1.4 и 1.6 контракта.

Принятые 1270 ВП результаты работ до отгрузки грузополучателю находится на безвозмездном ответственном хранении у исполнителя, который несет полную ответственность за сохранность и качество продукции. Риск случайной гибели, повреждения, утраты продукции до момента передачи заказчику несет исполнитель. Отгрузка результатов работ проводится согласно разнарядке выдаваемой войсковой частью 64176-М.

Согласно ведомости выполнения в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту исполнитель должен выполнить работы в срок до 25 ноября 2009 г.

Согласно разделу 2 контракта датой выполнения обязательств по контракту является дата штемпеля органа транспорта о приемке груза к перевозке или дата выдачи 1270 ВП удостоверения о соответствии продукции условиям контракта.

Согласно п. 4.6 контракта, в случае невыполнения в установленный срок контракта по объему выполняемых работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка (пени) начисляется на сумму, равную недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учётом невыполненных работ в предыдущем периоде. При невыполнении обязательств по контракту кроме уплаты неустойки исполнитель возмещает понесенные заказчиком убытки.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства со стороны исполнителя выполнены 14.08.2012г., что подтверждается удостоверением ВП МО РФ № 32.

Минобороны России была направлена претензия от 20.09.2012 № 212/11516 с требованием об уплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.2 государственного контракта наименование работ, объемы, периоды и сроки их выполнения указаны в «Ведомости исполнения работ», которая является неотъемлемой частью госконтракта.

Согласно п. 1 Ведомости исполнения: 1РЛ248-4(СПН-4) - станции мощных шумовых помех (с модернизацией до уровня 1РЛ248-4.02).

Таким образом, ответчик выполнял работы, в том числе и по модернизации изделия.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Опытно-конструкторская работа (ОКР) - комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия ВТ (военной техники), изготовлению и испытаниям опытного образца изделия ВТ, выполняемых при создании (модернизации) изделия ВТ по тактико-техническому заданию заказчика.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 Модернизация ВТ - комплекс работ, проводимых с целью улучшения отдельных ТТХ (тактико-технических характеристик) и показателей качества изделия ВТ путем ограниченного изменения его конструкции.

Согласно п. 4.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 в первую группу ОКР входит ОКР по созданию (модернизации) изделий ВТ, выполняемые по ТТЗ заказчика.

Согласно п. 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, с учетом Примечания 3 этапами ОКР при модернизации изделия являются: разработка РКД для изготовления опытного образца изделия, изготовление опытного образца, проведение государственных испытаний, утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ (то есть присвоение КД литеры О1).

В соответствии с п. 1.3 госконтракта содержание, технология выполнения работ устанавливается, в том числе, решением в/ч 64176 от 22.03.2005 г., которое является неотъемлемой частью госконтракта

Согласно решению в/ч 64176 от 22.03.2005 г. ФГУП «ВНИИ Градиент» было поручено разработать, согласовать и утвердить в Заказывающем управлении МО РФ исходные данные ТТТ (тактико-технические требования), на проведение капитального ремонта изделия СПН-4 с модернизацией в части расширения диапазона частот, введения унифицированного автоматизированного рабочего места, повышения пропускной способности и т.д.

Пунктами 3.8, 3.9 решения установлено: присвоение литеры О1 конструкторской документации модернизированного изделия провести после получения положительных результатов типовых испытаний. По результатам испытаний подготовить решение о порядке внесения принципиальных изменений в КД (конструкторскую документацию).

Иные документы, представленные в материалы дела, также свидетельствуют об опытно-конструкторском характере работ по модернизации, выполняемых Ответчиком:

- программа и методики типовых испытаний модернизированного изделия 1РЛ248-4, утвержденная истцом 29.12.2010 г.;

- акт о результатах типовых испытаний станции помех СПН-4.02 (изделия 1РЛ248-4.02);

- решение № 1-2012 по утверждению документации на капитальный ремонт с модернизацией изделия 1РЛ248-4 от 07.08.2012 г.

Согласно краткому содержанию конструкторской документации присвоена литера О1 на изделие 1РЛ248-4.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по модернизации изделия носят опытно-конструкторский характер, вследствие чего отношения сторон регулируются также нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату заключения госконтракта, согласно п. 1.3 госконтракта и решению в/ч 64176 от 22.03.2005 г. ФГУП «ВНИИ Градиент» было поручено разработать, согласовать и утвердить в Заказывающем управлении МО РФ исходные данные ТТТ (тактико-технические требования) на проведение капитального ремонта изделия СПН-4 с модернизацией.

Такие ТТТ были утверждены Истцом и Ответчиком 17.11.2005 г. - Тактико-технические требования (дополнение 2) (далее по тексту - ТТТ2).

Таким образом, на дату заключения госконтракта ответчик должен был провести модернизацию изделия исходя из имеющихся ТТТ2 (Том 1, л.д. 38-42). Данное утверждение также подтверждено истцом в возражениях на объяснения ответчика (т.1, л.д. 91).

Согласно п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Из материалов дела усматривается, что в адрес в/ч 21055, которой были переданы функции заказывающего органа Министерства обороны Российской Федерации, было направлено письмо ответчика 20.11.2009 г. № 1002/95дсп, в котором указано, что в связи с доработкой первого образца станции СПН-4, с учетом результатов проведенных испытаний и применения в ряде исследовательских учений модернизированной станции СПН-30, установлено, что для повышения эффективности работы станции СПН-4 в режиме разведки и обеспечения ее применения по всем типам бортовых РЛС воздушного базирования, необходимо уточнение тактико-технических требований в части замены механического перемещения антенн, с широкими диаграммами направленности в режиме разведки, электронным сканированием по азимуту.

Соответствующие технические решения завершают изготовление комплекта аппаратуры. Ответчик просил истца утвердить дополнение 3 к тактико-техническим требованиям, согласованным с НИУ МО РФ и в/ч 21882 (т.1, л.д.143).

От командира в/ч 21882 06.11.2009 г. было направлено письмо №351/4/3753, которым дополнение 3 к тактико-техническим требованиям (ТТТ 3) признано целесообразным, согласовано и подлежащим утверждению (т.1, л.д. 142).

Кроме того, 03.11.2009 г. в адрес в/ч 21882 было направлено письмо, согласно которому необходимо уточнение согласованных в/ч 21882 и утвержденных 17.11.2005 г. в/ч 77969 тактико-технических требований на модернизацию СПН-4 (дополнение 2) (т. 1, л.д. 127).

Таким образом, в ноябре 2009 года, в период срока выполнения работ по госконтракту, истцу было направлено уведомление о том, что дополнения № 2 к тактико-техническим требованиям от 2005 года устарели, работа по ним уже не целесообразна, что для соответствия изделия современным требованиям, для обеспечения возможности применения изделия на всех видах бортовых РЛС воздушного базирования необходимо изменить технические требования и утвердить дополнение 3.

Ответчиком также было подготовлено решение о порядке завершения ремонта с модернизацией станции СПН-4 с предложением продлить сроки выполнения работ по госконтракту (т. 1, л.д. 128, 129). Данное предложение осталось без ответа Истца.

Таким образом, ответчик, в соответствии с действующим законодательством, указанными выше письмами предупреждает истца о нецелесообразности проводить модернизацию по ТТТ2, поскольку они устарели.

В свою очередь, истец не отвечает отказом в уточнении тактико-технических требований, и через год после получения письма (19.08.2010 г.) утверждает тактико-технические требования (дополнение 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только 19.08.2010 г. было согласовано ТТТ 3, по которому впоследствии и была произведена модернизация изделия.

Как правильно указано судом, объем выполнения работ по госконтракту был сторонами согласован в ТТТ2.

Таким образом, на момент заключения госконтракта стороны полагали, что изделие будет модернизировано согласно ТТТ2, утвержденному сторонами в 2005 году.

Следовательно, направление ТТТ3 не является встречной обязанностью ответчика, поскольку в госконтракте не установлена обязанность ответчика дорабатывать, каким-то образом изменять или улучшать ТТТ2.

Вместе с тем, обязанность предупредить заказчика о нецелесообразности продолжения работ установлена действующим гражданскими законодательством; данную обязанность ответчик выполнил, уведомив истца об устаревании ТТТ2, то есть о нецелесообразности модернизировать изделие по ТТТ2.

Утвердив ТТТ3 в 2010 году истец согласился с предложением ответчика о нецелесообразности модернизации изделия по ТТТ2 и необходимости его модернизации по новым ТТТ3.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями предоставить в 2010 году выполненные по госконтракту работы по старым ТТТ2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его намерении получить изделие, модернизированное именно по ТТТ3.

На дату окончания срока действия госконтракта - 31.12.2009 года (п. 7.1 госконтракта) ответчик уведомил истца о нецелесообразности продолжения работ в части модернизации изделия по ТТТ2.

Работа по модернизации изделия по ТТТ2 была приостановлена ответчиком приостановлена до получения ответа истца.

В конце 2010 года уже за пределами срока действия госконтракта, сторонами было согласовано ТТТ3, что по сути означает подписание нового договора, с новым техническим заданием. При этом сторонами не были согласованы сроки и цена выполнения работ.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сроки проведения модернизации изделия по ТТТ2, указанные в госконтракте, не могут быть распространены на выполнение работ по ТТТ3, то есть на выполнение другого объема работ.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по государственному контракту обусловлено несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по согласованию ТТТ3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца ТТТ 3 в 2009 году, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу №А40-82447/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина

Е.Ю.Воронина