Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу № А40-8251/19 (5-81), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Искандарова Роберта Талгатовича

к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Олегу Игоревичу

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Искандаров Роберт Талгатович (далее – истец, ИП Искандаров Р.Т.) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лихачева Олега Игоревича (далее – ответчик, ИП Лихачев О.И.) 3020200 руб. основного долга, 793608,40 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Лихачевым О.И. (продавец) и ИП Искандаровым Р.Т. (покупатель) был заключен договор № FDO-20170608 от 08.06.2017, по условиям которого покупатель обязался приобрести, оплатить и принять у продавца товары в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным договором в срок, в том числе в соответствии с поступившими в адрес продавца от покупателя заявками-заказами, и осуществлять их реализацию исключительно на территории РФ, а продавец – поставлять и передавать товары для их последующей реализации.

Согласно приложению № 1 к договору его предметом являлся товар: Прибор Экотестер F4 СОЭКС в количестве 1000 штук, стоимостью 5000 руб. каждая, на общую сумму 5000000 руб.

Истец платежными поручениями № 1 от 13.06.2017 и № 2 от 14.06.2017 перечислил ответчику 5000000 руб. в счет оплаты за товар.

В пункте 5 Приложения № 1 стороны установили, что покупатель вправе в течение периода с 25.12.2017 по 01.03.2018 вернуть продавцу товар, который не реализован конечному покупателю до 25.12.2017. В этом случае покупатель направляет письменное требование о возврате товара. В случае заявления покупателем требования о возврате товара продавцу стоимость одной единицы товара, по которой продавец выкупает обратно товар у покупателя, составляет 6900 руб. Стороны определили, что их отношения связанные с возвратом товара регулируются статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (опционный договор).

28.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 1 данного соглашения стороны подтверждают, что с учетом произведенных частичных поставок товара на момент заключения соглашения общий объем подлежащего поставке товара составляет 884 штук.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны согласились, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его вручения покупателю на складе продавца. Факт вручения подтверждается товарной накладной. Одновременно с вручением товара продавцом покупателю покупатель передает продавцу врученный товар на хранение согласно условиям настоящего соглашения.

29.12.2017 ответчик передал истцу товар в обусловленном количестве по товарной накладно № 2048.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня поставки товара покупатель вправе поставить товар обратно продавцу, а продавец соответственно обязан принять такой товар в полном объеме по цене 6900 руб. за штуку. Таким образом, стоимость обратной поставки товара в количестве 884 штук равна 6099600 руб. Право покупателя заявить требование об обратной поставке товара продавцу является безвозмездным.

Одновременно с этим в пункте 7 дополнительного соглашения стороны определили порядок и сроки оплаты товара в случае его обратной поставки.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

01.02.2018 истец вручил ответчику требование об обратной поставке товара. Поставка товара произведена 07.02.2018 по товарной накладной № 5.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленный срок, сумма долга составила 3020200 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем требования заявлены истцом правомерно.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, размер долга не оспорил, в связи с чем требование об оплате товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что истец не принимал надлежащих мер для реализации товара третьим лицам не обоснована и подлежит отклонению, поскольку право покупателя на получение оплаты в случае обратной поставки в соответствии с договором не поставлено в зависимость от принятия им указанных мер. Целью заключенной сторонами сделки, исходя из ее содержания, являлось представление продавцу (ответчику) финансирования под обеспечение товаром. Договор не предусматривает обязанности покупателя (истца) принимать меры для реализации товара третьим лицам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 793608,40 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае совершения просрочки по оплате стоимости обратной поставки сторона, допустившая просрочку, обязана по письменному требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчику не произвел оплату товара в полном объеме в установленные сроки требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки является правильным.

Ссылка ответчика на то, что при расчете неустойки не было учтено частичное погашение задолженности в размере 479400 руб. на основании заключенного между сторонами 24.12.2018 дополнительного соглашения № 2 к договору подлежит отклонению.

При этом истец указал, что указанная сумма была учтена при расчете неустойки с учетом частичного погашения 25.12.2018 долга на данную сумму.

В свою очередь документальных оснований, по которым ответчик ретроспективно учитывает данную сумму в представленном контррасчете неустойки им приведено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом суммы неисполненных обязательств, а также длительности периода просрочки (товар полностью не оплачен до настоящего времени).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судом допущены процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку соответствующие нарушения, на которые указывает ответчик (нарушение срока составления мотивированного решения, неразмещние отзыва ответчика на сайте суда в течение трех дней) не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-8251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Л. Захаров