Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы (далее – Правительство или истец) обратилось 18.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростра» (далее - ООО «Ростра» или ответчик) о взыскании убытков в размере 16 122 426,28 рублей.

Обосновывая исковые требования, Правительство ссылалось на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что ответчик, являвшийся одним из инвесторов при комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон (ЮАО города Москвы), не выполнил взятых на себя Соглашением от 11.06.2014 обязательств по передаче истцу в собственность квартир с отделкой, соответствующей требованиям Департамента жилищной политики города Москвы (с санитарно-техническим оборудованием, с электроплитами), что подтверждается составленными локальными сметами с указанием перечня непроизведенных видов работ и стоимости восстановительного ремонта.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Ростра» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленным ответчиком с момента ввода объекта в эксплуатацию (с 30.03.2012), а также оспорило представленные истцом в обоснование характера и размера убытков документы, обратив внимание и на то, что истец с 2012 года уклонялся от оформления акта о результатах реализации контракта, а ненадлежащее состояние квартир устанавливал в 2016 году, то есть спустя четыре года после ввода объекта в эксплуатацию.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Акционерное общество «Строительное управление № 155», временный управляющий АО «СУ-155» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размер, о недоказанности того, что квартиры были переданы ответчиком без отделки.

При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что между Правительством Москвы, ООО «Ростра» и АО «Строительное управление №155» возникли правоотношения по реализации инвестиционного проекта.

Данные отношения сложились во исполнение Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673 «О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 Нагатинский затон (ЮАО города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1496-ПП «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2003 № 1067-РП», Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 № 150-ПП «Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов», Постановления Правительства Москвы от 22.04.2014 № 21-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673 и признании утратившим силу пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 № 1001-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 06.03.2009 № 386-РП», и всего инвесторами было осуществлено в полном объеме проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию в 2006 - 2014 годах шести объектов.

Суды установили, что Соглашение от 11.06.2014, в связи с неисполнением которого был заявлен иск, было заключено между Правительством Москвы (Администрация), ООО «Ростра» (Инвестор-1) и АО «Строительное управление № 155» (Инвестор-2), и на момент его заключения уже были построены следующие жилые дома:

объект № 1 - Нагатинский Затон, мкр. 3, корп. 5 (Кленовый бул., д. 2),

объект № 2 - Нагатинский Затон, мкр. 4, корп. 2-3 (Нагатинская наб., д. 42),

объект № 3 - Нагатинский Затон, мкр. 4, корп. 4 (Якорная ул., д. 4),

объект № 4 - Нагатинский Затон, мкр. 4, корп. 6 (Нагатинская наб., д. 42),

объект № 5 - Нагатинский Затон, мкр. 9, корп. 1 (ул. Новинки, д. 1).

Суды установили, что объект № 6 (здание гаража) было построено после заключения Соглашения от 11.06.2014, все объекты введены в эксплуатацию, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении объекта №5 - 30.03.2012, в отношении объекта № 6 - 04.09.2014.

Проанализировав содержание Соглашения от 11.06.2014, суды установили, что пунктом 8.4 Соглашения на инвесторов была возложена обязанность передачи в собственность города Москвы квартир с отделкой в соответствии с требованиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также нежилых помещений общего пользования инженерного назначения, неразрывно связанных с системами обеспечения жилой части здания с отделкой, а пункт 8.5 Соглашения предусматривал распределение жилой площади (поквартирное), нежилых помещений и машино-мест в объектах между сторонами, а также оформление имущественных прав по итогам реализации инвестиционного проекта на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Суды установили, что обязанность подписать акт о результатах частичной реализации Соглашения от 11.06.2014 в части жилой площади жилых домов была возложена на Правительство Москвы вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, вынесенным в рамках дела № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) одного из инвесторов - АО «СУ-155», и касалась, в том числе квартир в жилом доме по адресу: ул.Новинки, д. 1, переданных в собственность города Москвы, №№ 8, 9, 12, 13, 16, 37, 45, 46, 47, 48, 81, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 117, 120, 167.

Проанализировав представленные истцом дефектные ведомости, локальные сметы, ресурсные ведомости, суды пришли к выводу о том, что отделочные работы в переданных истцу квартирах были выполнены, а надлежащих доказательств несоответствия качества отделки условиям Соглашения истцом не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций признали требования истца необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как пришел к выводу, что о состоянии квартир истец должен был узнать не позднее 2013 года, однако суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно момента, с которого истец мог узнать о состоянии квартир, сославшись на то, что распределение помещений в объектах, созданных по результатам реализации инвестиционного проекта, в собственность сторон инвестиционного проекта было осуществлено только на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-1022/2016.

Правительство Москвы не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что истцом в представленных в материалы дела локальных сметах, дефектных и локальных ресурсных ведомостях был указан перечень непроизведенных инвесторами видов работ и стоимость восстановительного ремонта квартир, при этом обращает внимание, что в другом деле со схожими обстоятельствами суды посчитали такие же доказательства допустимыми и относимыми, а также отмечает, что суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ в квартирах.

В письменном отзыве ООО «Ростра» на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами было правильно установлено отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что имеющиеся в материалах дела локальные сметы и дефектные ведомости являлись надлежащими доказательствами наличия и размера убытков.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене решения и постановления по доводам жалобы, которые прямо указывают на несогласие истца с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая дана судами, что не является основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных актах содержится подробное обоснование мотивов, по которым суды пришли к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия и размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать те выводы судов, которые сделаны по результатам исследования и оценки доказательств.

Так, указав на отсутствие доказательств того, что квартиры были переданы без отделки, суды сослались на то, что из имеющихся в деле локальных смет, дефектных и локальных ресурсных ведомостей, составленных ГБУ «МосгорБТИ», следует, что отделочные работы в квартирах были выполнены, однако истец полагает прежние отделочные работы подлежащими демонтажу и выполнению заново.

При этом суды приняли во внимание, что во всех документах перечислены такие наименования работ, свидетельствующие о наличии отделки, как расчистка поверхностей от старых покрасок, снятие обоев простых и улучшенных, разборка деревянных плинтусов, разборка покрытий из линолеума и релина, разборка деревянных заполнений проемов дверных, воротных, демонтаж санитарно-технических приборов унитазов, моек, умывальников, раковин, ванн, демонтаж смесителей с душем, вентилей, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, но указали на отсутствие доказательств того, что ранее выполненные отделочные работы не соответствуют обязательным предъявляемым к соответствующим работам требованиям, в том числе сослались на отсутствие актов осмотра помещений.

Учитывая, что судами были установлены в данном конкретном деле именно такие обстоятельства, не признанные судами подтверждающими наличие убытков, и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия считает, что у нее не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-82590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова