Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ПАО ««ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (далее – ответчик, АО «Уральский завод гражданской авиации») о взыскании неустойки по контракту от 06.04.2020 №00000000319Р0К0002/1 в размере 6 573 333,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «ГТЛК» (покупатель) и АО «УЗГА» (поставщик) заключен контракт № 0000000010319Р0К0002/1 от 06.04.2020 на приобретение 5 самолетов L 410 UVP-E20.

Контракт заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в лизинг.

Согласно условиям контракта 3 самолета должны быть поставлены истцу до 31.10.2020, 2 самолета - до 31.10.2021 включительно.

В силу п. 4.2.5 контракта, датой поставки самолета истцу считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий контракта поставил истцу 2 самолета 28.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами.

По условиям п. 11.1.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков поставки самолетов за период с 01.11.2020 по 28.12.2020 составляет 6 573 333, 02 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке самолетов вызвана действиями самого покупателя.

Из-за просрочки авансирования контракта со стороны АО «ГТЛК» у АО «УЗГА» отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно контракту финансирование закупки осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2019 № 1798 «О предоставлении в 2019 году субсидии из федерального бюджета ПАО «Государственная лизинговая компания» на осуществление капитальных вложений в приобретение объектов недвижимого имущества - воздушных судов отечественного производства».

В соответствии с п. 5.1.1 ст. 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 1 к контракту) поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 1 200 000 000 рублей в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13.12.2019 № 232н и постановлением Правительства РФ от 23.12.2019 № 1765.

Согласно п. 1.1 ст. 1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020 к контракту) сумма в размере 1 200 000 000 рублей является авансовым платежом по контракту.

В п. 13.1 ст. 13 контракта закреплено, что объем сумм, подлежащих казначейскому обеспечению при казначейском сопровождении, составляет 1 200 000 000 рублей.

Во исполнение п. п. 13.2, 13.3 ст. 13 контракта, 10.04.2020 АО «УЗГА» открыло аналитический раздел лицевого счета в УФК по Самарской области.

28.04.2020 АО «ГТЛК» перечислило авансовый платеж по Контракту в размере 1 200 000 000 рублей на лицевой счет АО «УЗГА», открытый в УФК по Самарской области.

Однако, АО «УЗГА» в течение длительного периода времени не имело возможности использовать указанные денежные средства, поскольку сведения АО «ГТЛК» утверждены только 15.07.2020, то есть спустя 53 рабочих дня после их поступления, в нарушение требований п. 5 Приказа Минфина России от 10.12.2019 № 220н о порядке санкционирования целевых средств.

При этом утвержденные 15.07.2020 сведения не приняты УФК по Самарской области в связи с неверным указанием в форме сведений документа, обосновывающего обязательство. После внесения корректировки, 17.07.2020 сведения утверждены АО «ГТЛК» и приняты УФК по Самарской области.

Письмом от 03.06.2020 АО «ГТЛК» уведомило АО «УЗГА» о приостановке действий по утверждению сведений об операциях с целевыми средствами до момента разрешения ситуации с проверкой легитимности использования государственных субсидий.

Таким образом, из-за затягивания АО «ГТЛК» процедуры утверждения сведений у АО «УЗГА» вплоть до 15.07.2020 отсутствовала возможность использования денежных средств, являющихся авансовым платежом по контракту.

Письмами от 11.06.2020 № 10204/1/2020, от 07.05.2020 № 7502/0/2020, от 13.07.2020 № 12319/0/2020, от 22.05.2020 № 8637/1/2020, от 09.10.2020 № 19353/0/2020 АО «УЗГА» информировало АО «ГТЛК» о невозможности использования авансовых средств для закупки комплектующих изделий в связи с задержкой со стороны АО «ГТЛК» согласования сведений об операциях с целевыми средствами.

В пункте 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что в соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от 10.12.2019 № 220н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» сведения должны быть утверждены 27.05.2020 (с учетом праздничных дней в мае 2020 года согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году»), а фактически были утверждены 15.07.2020, соответственно, просрочка покупателя (АО «ГТЛК») составила 48 дней. Учитывая данные обстоятельства, срок исполнения обязательств по Контракту продлился до 18.12.2020.

Письмом от 28.10.2020 № 21295/5-2/2020 АО «УЗГА» уведомило АО «ГТЛК» о готовности к приемке трех самолетов; но представители покупателя приступили к приемке самолетов только 01.12.2020.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации обязательства АО «УЗГА» по поставке самолетов фактически исполнены 28.10.2020, т.е. в момент уведомления покупателя о готовности самолетов к приемке.

Учитывая, что самолеты должны быть поставлены 18.12.2020 (в связи с просрочкой утверждения АО «ГТЛК» сведений об операциях с целевыми средствами) и АО «УЗГА» заблаговременно уведомило АО «ГТЛК» об их готовности к приемке, просрочки исполнения обязательств со стороны АО «УЗГА» не имеется.

Ответчик также ссылается на безусловную обязанность покупателя по списанию начисленной неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерального представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту принимая во внимание, что вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств отсутствует, доказательства иного не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства нарушения истцом условий контракта в части перечисления авансовых платежей и сроков приемки самолетов.

Со стороны истца не имелось намеренных действий по затягиванию процедуры утверждения сведений об операциях с целевыми средствами на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы.

Продолжительное утверждение сведений об операциях с целевыми средствами связано с необходимостью согласования данных действий с органами государственной власти в целях недопущения нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № 1798.

Затягивание процедуры утверждения сведений произошло не по вине АО «ГТЛК».

При этом, отсутствие возможности использования ответчиком денежных средств, являющихся авансовым платежом по контракту, не ограничивает исполнителя контракта на приобретение материалов, оплату работ и другие действия за счет собственных средств и не требуется согласования с органами Федерального Казначейства.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, обязательства поставщика считаются исполненными с даты подписания соответствующего приемо-сдаточного акта, а не в момент уведомления покупателя о готовности самолетов к приемке.

Процесс приемки самолетов по контракту завершается подписанием акта технической готовности самолетов и приемо-сдаточного акта на самолеты, при этом подписание данных актов осуществляется при отсутствии недостатков на самолетах либо по результатам их устранения.

Длительность процесса приемки поставляемых самолетов обусловлена наличием выявленных истцом недочетов. Для приемки представителями покупателя и эксплуатанта представлялись самолеты, имеющие большое количество недостатков.

АО «ГТЛК» не нарушило установленные п. 4.2.2 контракта 15 рабочих дней на приемку 3 самолетов (по пять рабочих дней на каждое ВС), поскольку приступило к приемке 01.12.2020, а завершило приемку 22.12.2020.

При этом ведомости замечаний по приемке-передаче самолетов подписаны не только со стороны АО «ГТЛК» и лизингополучателя, но и со стороны АО «УЗГА», что свидетельствует о его согласии с выявленными недостатками.

Основания для безусловного списания начисленной и неуплаченной суммы также отсутствуют, в связи с неисполнением АО «УЗГА» в полном объеме обязательств по контракту в 2020 году.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для освобождения (или уменьшения) ответчиков от уплаты неустойки судами не установлено.

Довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А40-82598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев