Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-82692/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 15, оф. 206А, Тюменская обл., Тюмень, 625007, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, суммы возмещения суточных расходов, штрафа.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – общество «Финансовые решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности, суммы возмещения суточных расходов, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, ответчику возвращен встречный иск
о признании незаключенным договора о сотрудничестве и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена
для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что сторонами был согласован предмет договора, о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по передаче ответчику комплекса исключительных прав; Системы, являющейся, согласно раздела 1 Договора секретом производства. Как отмечает ответчик, информация полученная ответчиком в процессе сотрудничества с истцом не представляет собой секрет производства, является общедоступной.

Ответчик отмечает, что суды, взыскав с ответчика задолженность
по оплате вознаграждения периодических платежей за 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1–4 кварталы 2018 года не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору в спорный период, что счета на оплату услуг за данные периоды не выставлялись.

Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с выводами судов о наличии основания для возврата, поданного истцом встречного искового требования о признании незаключенным договора о сотрудничестве,
о взыскании с общества «Финансовые Решения» в пользу предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере
650 000 руб., о взыскании с общества «Финансовые Решения» в пользу предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 292 руб. 24 коп.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых указывал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (далее – общество «Финанс развитие») и ответчиком заключен договор
о сотрудничестве от 07.07.2017 № 07/07-17.

Общество «Финансовые решения» на основании договора уступки прав (цессии) № Ц21/01-19 приняло все права и обязанности общества «Финанс развитие» по указанному договору о сотрудничестве от 07.07.2017
№07/07-17.

Согласно условиям договора о сотрудничестве от 07.07.2018
№ 07/07-17 ответчик обязан выплачивать вознаграждение, состоящее
из единовременного фиксированного платежа (650 000 руб.), а также периодических платежей (по 15 000 рублей раз в квартал).

Ответчиком до настоящего времени не выплачены периодические платежи в размере 90 000 руб. (за 3 и 4 кварталы 2017 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года).

Кроме вознаграждения ответчик обязан оплатить расходы, связанные
с командировками сотрудников общества «Финанс развитие» согласно п. 3.3 договора о сотрудничестве.

Ответчиком также не были возмещены суточные расходы в размере
44 000 руб. (из расчета 2000 руб. в сутки, на одного человека и количества суток – 22, командировочное удостоверение 00002 от 11.08.2017).

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере
90 000 руб. о взыскании задолженности, суммы возмещения суточных расходов, штрафа.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском
о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, суточных расходов, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, расчет начисленной истцом суммы штрафа признан верным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10
и от 05.02.2013 № 12444/12, согласно которым, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает
их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оказанные в рамках спорного договора услуги приняты ответчиком без замечаний (в том числе по объему).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ.

Кроме вознаграждения ответчик обязан оплатить расходы, связанные
с командировками сотрудников общества «Финанс развитие» (п. 3.3 договора о сотрудничестве).

Как установлено судами, при заключении договора от ответчика
не поступало возражений в отношении указанных условий договора, в том числе о размере суточных расходов.

Более того, судами установлено, что при выполнении отметок
на командировочном удостоверении (и значительное время спустя)
у ответчика не возникало сомнений, о том, что лицо, выполнявшее работы, являлось сотрудником общества «Финанс развитие».

Согласно пункту 6.2 договора о сотрудничестве за нарушение сроков оплаты вознаграждения общества «Финанс развитие» имеет право требовать уплаты штрафа в размере 2 процентов от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего выполнения своих обязательств.

На 07.02.2019 сумма штрафа за нарушение сроков оплаты вознаграждения составляет 471 300 руб.

Истец добровольно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, которую просил взыскать с ответчика до 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств по выплате указанных денежных сумм ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, приведенные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспорены, суды, руководствуясь указанными выше разъяснениями суда вышестоящей инстанции и условиями спорного договора, установив, что истцом исполнены обязательства по договору и признав заявленные суммы обоснованными, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности
по оплате периодических платежей в размере 90 000 руб., суммы возмещения суточных расходов в размере 44 000 руб., и штрафа в размере 90 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии коммерческой ценности полученных ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора информации, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных договором
и согласованных сторонами платежей, а также штрафа за нарушение сроков оплаты их оплаты.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика о признании незаключенным договора о сотрудничестве
от 07.07.2017 № 07/07-17, о взыскании с общества «Финансовые Решения»
в пользу предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., о взыскании с общества «Финансовые Решения» в пользу предпринимателя ФИО1 процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 88 292 руб. 24 коп.

Судом было установлено, что требования первоначального
и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию,
и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено,
что приведенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № А40-81485/18.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для
их переоценки.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные
в обоснование поданной ответчиком кассационной жалобы, а также
в дополнении к ней, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами,
и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств
и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о ничтожности договора уступки прав (цессии) № Ц21/01-19, заключенного между истцом и обществом «Финанс развитие» и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Финанс развитие», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества «Финанс развитие», законные интересы указанного общества обжалуемыми судебными актами
не затронуты.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы
не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом
по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя
без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу
№ А40-82692/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев