Гражданский кодекс часть 1

(определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. дела № № А40-82717/2020 и А40-136325/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А40-82717/2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тенрис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.08.2019 г., об обязании возвратить денежные средства в размере 56 000 руб., об обязании возвратить имущество, поименованное в исковом заявлении (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу № А40-82717/2020 исковое заявление ООО «Тенрис» принято к производству.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный города Москвы с иском к ООО «Тенрис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.08.2019 г. в размере 480 000 руб., неустойки (пени) в размере 25 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-136325/2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. дела № № А40-82717/2020 и А40-136325/2020 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А40-82717/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-82717/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г. , заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 09.08.2019 г. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Тенрис» к ИП Згулкину О.М. отказано; заявленные исковые требования ИП Згулкина О.М. к ООО «Тенрис» удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Тенрис» в пользу ИП Згулкина О.М. задолженность в размере 400 000 руб., неустойку (пени) в размере 25 200 руб., а также госпошлину в размере 11 030 руб.; в удовлетворении остальной заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-82717/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Тенрис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций , принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований в полном объеме, а в удовлетворении требований ИП Згулкина О.М. к ООО «Тенрис» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Тенрис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

09.08.2019 г. между ООО «Тенрис» (арендатор) и ИП ФИО2 арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>. корп. 2, пом. III, общей площадью 35 кв.м.

ООО «Тенрис», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что не имело возможности использовать помещения ввиду запрета на государственном уровне ведения деятельности, подразумевающей посещение помещений, в которых реализуются непродовольственные товары; в помещении, арендуемом по спорному договору, был организован салон красоты, с размещением имущества в составе, указанном в исковом заявлении, поскольку арендодатель ограничил доступ в спорное помещение путем блокировки двери механическим замком, арендатор полагает, что ИП ФИО2 присвоил себе чужое имущество незаконным путем и обязан его вернуть, либо осуществить компенсацию убытков, причиненных истцу, в виде возмещения стоимости оборудования.

ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями в обоснование ссылался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнены обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Тенрис» к ИП ФИО2 вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска, оставлению без рассмотрения требований ООО «Тенрис» к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.08.2019 г. и об удовлетворении в части требований ИП ФИО2 к ООО «Тенрис».

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 7.3 (согласно которому настоящий договор может быть расторгнут досрочно: - по письменному соглашению сторон; - в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон) и п. 7.5 (согласно которому по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: п. 5.3.1 если арендодатель не производит капитальный ремонт помещения; п. 5.3.2 если арендодатель не передает помещение арендатору в срок, предусмотренный настоящим договором; п. 5.3.3 если помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела пришел к выводу о том, что в адрес ИП ФИО2 уведомлений о расторжении договора не поступало, в материалы дела доказательства направления истцом письма о расторжении (почтовой квитанции, почтового идентификатора) не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 и п. п. 7.3, 7.5 указанного договора аренды, установив факт несоблюдения арендодателем досудебного порядка его расторжения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно оставил указанное исковое требование без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Тенрис» к ИП ФИО2 в остальной части, с учетом правильного распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указали, что требование о возврате денежных средств в размере 56 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО2; кроме того, требование о возврате имущества принадлежащего ООО «Тенрис» не подлежит удовлетворению, поскольку на основании представленного в материалы дела акта вскрытия помещения от 04.09.2020 г. выявлено отсутствие предметов мебели и имущества, (помещение при вскрытии было пустым).

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Тенрис», установил наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (с учетом суммы внесенного обеспечительного платежа).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Тенрис» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тенрис», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-82717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенрис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова