Гражданский кодекс часть 1

ООО «Предприятие Остек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг по обучению и проведению семинара в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82740/2015, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.) решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-82740/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело № А40-82740/2015 не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В кассационной жалобе ООО «Предприятие Остек» указало, что 23 апреля 2013 года в связи с расширением бизнеса из ЗАО «Предприятие Остек» выделились девять юридических лиц, при этом юридическое лицо ЗАО «Предприятие Остек» не прекратило свое существование, а продолжало свою деятельность до 02 октября 2014 года. В сентябре 2014 года в связи с изменениями в законодательстве руководством истца было принято решение изменить организационно правовую форму общества с ЗАО на ООО. 02 октября 2014 года данная регистрации была произведена ИФНС № 46 города Москвы, именно по данной причине в выписке из ЕГРЮЛ указывается ООО Предприятие Остек (ОГРН <***>) как правопреемник ЗАО «Предприятие Остек» (ОГРН<***>). После проведения изменений организационно-правовой формы Предприятие Остек произвело оплату в размере 250 000 руб. в адрес ответчика (платежное поручение от 04 апреля 2014 года № 1204), однако ни согласования указанной оплаты, ни согласования предмета обучения не проходило, само обучение фактически не состоялось и акты выполненных работ не только не были подписаны, но и со стороны ответчика официально в адрес истца не направлялись. Кассатор отметил, что ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 26 марта 2014 года № 9 именуемое как «дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных услуг от 08 февраля 2012 года № 0802/01». Между тем, п. 8.1 названного договора предусмотрено, что он прекратил свое действие в феврале 2013 года, то есть более чем за 1 год до указанного дополнительного соглашения № 9 (март 2014 года), которое предоставил ответчик в дело. В связи с чем, по мнению кассатора, заключение дополнительного соглашения к прекращенному договору противоречит нормам действующего законодательства, поэтому представленное дополнительное соглашение является ничтожным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Предприятие Остек (ОГРН <***>) в качестве заказчика и ИП ФИО2 в качестве исполнителя был заключен договор на оказание консультационных услуг № 0802/01 от 08 февраля 2012 года. Согласно п. 8.1 договор действует до февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из буквального толкования условий п. 4.3. договора № 0802/01 от 08 февраля 2012 года, а также действий ЗАО «Предприятие Остек» следует, что оплатив счет ответчика от 01 апреля 2014 года № 1/042014 платежным поручением от 04 апреля 2014 года, ЗАО «Предприятие Остек» подтвердило надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору в части подготовки к проведению семинара, поскольку в соответствии с п. п. 4.2., 4.3. договора счет на оплату выставляется по факту оказания услуг ответчиком.

При этом суды указали, что отказа от проведения семинара по теме «Навыки личной эффективности», подписанного и направленного в адрес ответчика со стороны ЗАО «Предприятие Остек», в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец – ООО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>) было создано 02 октября 2014 года в результате реорганизации ЗАО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>).

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>) следует, что в результате реорганизации указанного юридического лица в качестве правопреемников ЗАО «Предприятие Остек» было создано десять юридических лиц.

При этом суд кассационной инстанции руководствуясь положениями ст. 57 (ст. 57 «Реорганизация юридического лица»), 58 (ст. 58 «Правопреемство при реорганизации юридических лиц») Гражданского кодекса Российской Федерации указал на следующее.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не проверили доводы истца о том, что реорганизация ЗАО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>) в виде выделения из его состава самостоятельных юридических лиц была проведена в 2013 году, то есть до даты совершения спорной оплаты платежным поручением от 04 апреля 2014 года № 1204.

Более того, как отметил суд кассационной инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>) следует, что 02 октября 2014 года деятельность указанного лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 1-14 т. 2). В пп. 135.17 данной выписки содержатся сведения об истце по настоящему делу - ООО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>) как о правопреемнике ЗАО «Предприятие Остек».

При этом, как обратил внимание суд кассационной инстанции, установлено судами и подтверждается материалами дела, что ООО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>) было создано 02 октября 2014 года в результате реорганизации ЗАО «Предприятие Остек» (ОГРН <***>) в форме преобразования.

Однако данные обстоятельства, как указал суд кассационной инстанции, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции).

Кроме того, суд кассационной инстанции счел несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручениям от 11 июля 2013 года № 837 и от 24 сентября 2013 года № 2 ЗАО «Предприятие Остек» и ИП ФИО2 продлили действие договора на оказание консультационных услуг № 0802/01 от 08 февраля 2012 года на неопределенный срок, поскольку по условиям п. 1.2. договора предусмотрено, что срок, стоимость, место и тему каждого семинара стороны согласуют в отдельных дополнительных соглашениях.

Вместе с тем представленное истцом дополнительное соглашение от 26 марта 2014 года № 9, а также акт приема-сдачи услуг к дополнительному соглашению 26 марта 2014 года № 9, как обратил внимание суд кассационной инстанции, заказчиком не подписаны, составлены ответчиком (ИП ФИО2) в одностороннем порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что оплатив счет ответчика от 01 апреля 2014 года № 1/042014 платежным поручением от 04 апреля 2014 года, ЗАО «Предприятие Остек» подтвердило надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору в части подготовки к проведению семинара.

Как указал суд кассационной инстанции, в исковом заявлении ООО «Предприятие Остек» ссылалось на то, что платежным поручением № 1204 от 04 апреля 2014 года осуществило предоплату по договору в размере 250 000 руб. за проведения семинара по теме «Навыки личной эффективности».

В отзыве на исковое заявления ответчик указывал, что оплата по счету от от 01 апреля 2014 года № 1/042014 была произведена заказчиком в качестве предварительной оплаты за семинар (л.д. 86 т. 1).

Кроме того, в дополнительном соглашении от 26 марта 2014 года № 9 срок оказания услуг по проведению семинара по теме «Навыки личной эффективности» указан 24 апреля 2014 года – 25 апреля 2014 года, в связи с чем оплата заказчиком 04 апреля 2014 года платежным поручением № 1204 суммы в размере 250 000 руб. по выставленному ответчиком счету до момента начала срока оказания услуг не может подтверждать факт оказания услуг по проведению семинара.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор

При новом рассмотрении решением от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82740/2015, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Предприятие Остек» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 531 руб. 24 коп. за период с 27 февраля 2015 года по 21 сентября 2016 года, проценты с 22 сентября 2016 года по день фактической оплаты указанной суммы основного долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу А40-82740/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП ФИО2), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО «Предприятие Остек») поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/689-17-П от 10 марта 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе (вх. № КГ-А40/689-17-П от 31 марта 2017 года), поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнение к кассационной жалобе не направлялось истцу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель истца – ООО «Предприятие Остек» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-82740/2015, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к правомерному выводу о том, что выводу о том, что в результате реорганизации ЗАО «Предприятие Остек», его правопреемником по правам и обязанностям, связанным с перечислением ответчику оплаты по платежному поручению от 01 апреля 2014 года № 1/042014, стало ООО «Предприятие Остек», что доказательств оказания ответчиком в интересах истца консультационных услуг в форме двух дней проведения семинара согласно выставленного счета в материалы дела не представлено, обстоятельства того, что в апреле 2014 года ответчиком в интересах истца не были оказаны консультационные услуги в форме двух дней проведения семинара ответчиком не оспаривается. При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 782 (ст. 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг») Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что учитывает право истца на отказ от консультационных услуг ответчика (исполнителя), которые не были оказаны.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив, что консультационные услуги в форме двух дней проведения семинара не были оказаны ответчиком (в соответствии с договором на оказание консультационных услуг № 0802/01 от 08 февраля 2012 года), истец в свою очередь на основании претензии отказался от данных услуг, ответчик не доказал понесенные им расходы в связи с подготовкой к несостоявшемуся семинару, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, полученной ответчиком от истца по платежному поручению от 01 апреля 2014 года № 1/042014.

Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за заявленные периоды), суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил в части исковое требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО2 (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-82740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: С.Н.Крекотнев

М.Д.Ядренцева