Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 13.04.2012 №52-17-18/34р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения ФНС России от 21.09.2012 №СА-4-9/15830@) за исключением п/п «б» п. 4 и п/п «б» п. 5.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 было выявлено непредставление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по её требованию от 31.01.2012 №17.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 11.03.2012 №52-17-18/53а об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством налоговых правонарушениях, и вынесения решения от 13.04.2012 №52-17-18/34р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95 800 руб.

Решением от 21.09.2012 №СА-4-9/15830@ ФНС России по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменила решение инспекции путем его отмены в части выводов о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (по пункту 3.3 требования), в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Признавая недействительным решение налогового органа (за исключением п/п «б» п. 4 и п/п «б» п. 5 требования), суды исходили из отсутствия у общества документов, касающихся деятельности присоединённых к нему юридических лиц, и необоснованного истребования инспекцией документов, обязанность по представлению которых не предусмотрена налоговым законодательством, а также документов, ранее представлявшихся налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в ходе выездной налоговой проверки направило в адрес налогоплательщика требование от 28.10.2011 №13 о представлении документов, касающихся присоединённых к обществу организаций – ООО «Лукойл-Север», ООО «КомиТЭК», ООО «СеверТЭК», ООО «Тэбукнефть» и ООО «Ухтанефть» с начала проверяемого периода (01.01.2008) до момента их присоединения.

Указанное требование не было исполнено заявителем, который письмом от 08.11.2011 сообщил об отсутствии у инспекции полномочий на их истребование.

Требованием от 31.01.2012 №17 налоговый орган повторно истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения налогового контроля документы, касающиеся деятельности присоединённых юридических лиц (пункт 3 требования).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суды указали на отсутствие у общества истребованных инспекцией документов в связи с их не передачей при реорганизации присоединёнными лицами, поскольку в перечнях приложений к передаточным актам данные документы (ведомости начисления амортизации, книги покупок и продаж, главные книги, оборотный годовой баланс, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, аналитика счетов бухгалтерского учёта, расчёт налоговой базы и суммы налога на имущество в разрезе каждого объекта налогообложения, перечень льготируемых основных средств, расшифровка затрат, учитываемых в составе капитальных вложений на суммы, заявленные в декларации по налогу на имущество с указанием объектом капитального строительства) отсутствуют.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ) и в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов (п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника юридического лица возлагаются обязанности реорганизованного лица в сфере налоговых правоотношений, в том числе по сохранности документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, данных бухгалтерского и налогового учёта, и при утрате - обязанность по их восстановлению.

С учётом указанных законоположений при реорганизации юридического лица добросовестный правопреемник должен обеспечить передачу правопредшественником вышеуказанных документов, зная о возможности наступления для него негативных последствий отсутствия первичных документов, данных бухгалтерского и налогового учёта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налоговому органу истребованных документов послужили доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанностей по представлению инспекции документов, касающихся деятельности присоединившихся юридических лиц, поскольку выездная проверка в отношении указанных организаций не проводится.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими с учётом положений статьи 50 НК РФ и проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2008-2009 годы, т.е. в том числе и за периоды деятельности правопредшественников до их присоединения к заявителю.

Также из материалов дела следует, что доводов относительно отсутствия у ООО «Лукойл-Коми» истребованных налоговым органом документов заявителем в ходе выездной налоговой проверки не заявлялось.

В материалы дела обществом представлены передаточные акты, утверждённые общими собраниями участников присоединившихся общества, в соответствии с которыми правопреемнику передаются все права имущественного и неимущественного характера, имущество в соответствии с бухгалтерским балансом, а также все учредительные, регистрационные, по личному составу, производственно-хозяйственной деятельности и иные документы правопредшественников.

Таким образом, передача заявителю всех документов, касающихся деятельности правопредшественников, подтверждена указанными передаточными актами, подписанными представителями реорганизованных юридических лиц, в том числе их главными бухгалтерами.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у заявителя истребованных налоговым органом документов не соответствуют материалам дела, а ссылка общества, поддержанная судами, относительно отсутствия указанных документов в перечне приложений к передаточным актам, опровергается самими передаточными актами.

Кроме того, представленные заявителем приложения не содержат подписей сторон и не поименованы в передаточных актах.

При этом судом принимается во внимание, что в представленных перечнях приложений к передаточным актам содержится только информация о документах, составленных на даты реорганизации. Между тем, по утверждению инспекции, не опровергнутому заявителем, не поименованные в перечне документы в объеме, значительно превышающем объем документов, указанных в перечнях, представлялись обществом в ходе проверки.

С учётом положений пунктов 10 и 20 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации юридических лиц, утверждённых Приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н, инспекцией сделан обоснованный вывод, не оспоренный обществом, что обсуждаемые перечни приложений представляют собой перечень документов присоединяемых юридических лиц, которые сформированы с даты подписания передаточных актов до даты внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией и подлежали передаче правопреемнику дополнительно к ранее переданным документам.

Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии у заявителя оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62 (пункт 3.9 требования) ООО «Лукойл-Коми», поскольку указанные документы прямо поименованы в перечне документов, что не оспаривается представителем общества в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Выводы судов относительно необоснованного истребования инспекцией документов, не предусмотренных действующим законодательством в области бухгалтерского и налогового учёта, а также документов, обязанность ведения которых регулируется законодательством о бухгалтерском, а не о налоговом учёте, не соответствуют положениям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ также установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Поскольку в силу статьи 54 НК РФ налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, указанные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом.

При этом судом принимаются во внимание положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, возлагающего на налогоплательщика обязанность по сохранности данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, иные документы, содержащие информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика, подлежат представлению при их истребовании инспекцией.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.02.2013 №11890/12.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в требовании №17 обществу было предложено представить следующие документы - ведомости начисления амортизации, книги покупок и продаж, главные книги, оборотный годовой баланс, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, аналитику счетов бухгалтерского учёта, расчёт налоговой базы и суммы налога на имущество в разрезе каждого объекта налогообложения, перечень льготируемых основных средств, расшифровку затрат, учитываемых в составе капитальных вложений на суммы, заявленные в декларации по налогу на имущество с указанием объектом капитального строительства, регистры налогового учёта с учётом произведённых корректировок, изменения и дополнения, внесённые в книги покупок и продаж.

Указанные документы являются документами налогового учёта (книги покупок и продаж, регистр налогового учёта), документами бухгалтерского учёта (пункты 3.2, 3.5-3.11, 3.15 требования), либо содержат информацию, подтверждающую данные об объектах налогообложения (перечень льготируемого имущества, расшифровка затрат) по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах вышеперечисленные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, правомерно истребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем оснований для оценки действий инспекции по их истребованию, как необоснованных, и для признания недействительным оспариваемого решения у судов не имелось.

Делая вывод об отсутствии у налогоплательщика книг покупок и книг продаж в электронном виде, суды не учли, что указанные документы, являющиеся регистрами налогового учёта для исчисления налога на добавленную стоимость, не были представлены обществом ни в каком виде. При этом при камеральной налоговой проверке уточнённой (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 данные документы представлялись в инспекцию именно в электронном виде.

Также обсуждаемым требованием у общества были истребованы документы по уточнённой (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, представленной ООО «Лукойл-Коми» 11.03.2009 по деятельности ООО «Север-ТЭК» (книги покупок и продаж за указанный налоговый период, изменения и дополнения к ними, дополнительные листы, регистры аналитического учёта по счетам 07, 08 и 01 в разрезе объектов, по которым заявлены налоговые вычеты, письменные пояснения).

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что в ходе камеральной налоговой проверки указанной уточнённой налоговой декларации инспекцией были истребованы все необходимые для её проверки документы, сумма налогового вычета была подтверждена налоговым органом в связи с чем оснований для их повторного истребования в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ не имелось.

Между тем, судами не учтено, что проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по налогу не препятствует проверке содержащихся в ней сведений в ходе проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая является самостоятельным видом налогового контроля, в ходе которого инспекции предоставлен более широкий круг полномочий, по сравнению с камеральной проверкой.

Кроме того, как усматривается из решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании, вышеперечисленные документы, указанные в пункте 9 требования, в ходе камеральной проверки не истребовались и налогоплательщиком не представлялись.

Возражения общества относительно достаточности для целей налогового контроля тех документов, которые были представлены при камеральной налоговой проверке, не могут быть приняты судом, как не основанные на положениях налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку обстоятельства, связанные с непредставлением налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом, судами установлены правильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом судом принимаются как обоснованные выводы судов относительно завышения налоговым органом при расчёте суммы штрафа количества непредставленных документов, исходя из помесячного непредставления соответствующих документов, в то время как документы, составленные за год, включают необходимую информацию в размере каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом был представлен расчёт сумм санкций (л.д.84 т.3), составленный с учётом возражений налогоплательщика относительно необходимости учитывать по одному истребованному документу за каждый год, в соответствии с которым при указанной методике расчёта количество непредставленных обществом документов составляет 109 шт., а сумма штрафа – 21 800 руб.

Возражений по данному расчёту заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 800 руб. вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.

С учётом отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества по пунктам п/п «б» п. 4 и п/п «б» п. 5 требования, требования общества в части взыскания штрафа в размере 20 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу №А40-8274/13 отменить в части признания недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.04.2012 №52-17-18/34р в редакции решения ФНС России от 21.09.2012 №СА-4-9/15830@ о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20.400 руб.

ООО «Лукойл-Коми» в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Н.В. Буянова

В.А. Черпухина