Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Данпродукт» (далее – истец №1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец №2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинский продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 11/2012 от 15.08.2012 в размере 50 000 руб. 16 коп. в пользу истца №1 и пени по дистрибьюторскому соглашению № 11/2012 от 15.08.2012 в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца №2.

Протокольным определением от 26.08.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований истца №1 в части долга до 634 021 руб. 23 коп. и от истца № 2 в части пени до 211 367 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в иле решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке и сроки, установленные соглашением, товар ответчиком не поставлен в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 634 021 руб. 23 коп., в связи с чем условий соглашения ответчик не нарушал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Клинский продукт» является производителем колбасных изделий, мясных деликатесов и полуфабрикатов, которые имеют ограниченные сроки хранения и реализации в соответствии с ГОСТ и ТУ, что обуславливает условия поставки продукции (товара) покупателям, в том числе истцу № 1, небольшими партиями товара по предварительным заявкам покупателей.

Между ООО «Торговый Дом «Данпродукт» с одной стороны, (дистрибьютор) и ООО «Клинский продукт» (поставщик) было заключено Дистрибьюторское соглашение № 11/2012 от 15.08.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать мясную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Дистрибьютор обязался приобретать товар в объеме не менее ежемесячного объема закупок (пункт 2.3.1.), согласовывать заявки на поставки соответствующих партий товара (Приложение №4), ежемесячно согласовывать с поставщиком объем закупок согласно форме Приложением №4 (пункт 2.3.2), оплачивать товар в срок не позднее 7 дней после даты поставки соответствующей партии (пункт 4.5., стр.3 Соглашения).

Истец № 1 оплатил 16.08.2012 счет № 1 п/п № 41 на сумму 733 095 руб. 27 коп, в том числе НДС 111 828 руб. 09 коп., наименование платежа «Аванс по договору 11/2012 от 15.08.2012 г. по счету № 1 от 15.08.2012 г.».

Дистрибьютор (истец №1) 08.10.2012 направил поставщику (ответчику) заказ на изготовление и отгрузку продукции. Ответчик 15.10.2012 отгрузил заказанную продукцию истцу №1 на сумму 99 074 руб. 04 коп. по накладной №2538. Доказательств направления других заявок на поставку продукции в материалы дела не представлено.

Между истцом №1 (цедент) и истцом №2 (цессионарий) 10.04.2013 заключен договор уступки прав требования №1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику цедента – ответчику на получение процентов за пользование чужими денежными средствами либо предусмотренных дистрибьюторским соглашением пени, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке оплаченного цедентом товара, а именно неисполнение обязательства по поставке товара, оплаченного по счету №1 от 15.08.2012 платежным поручением № 1041 от 16.08.2012 (т.1 л.д.18-19).

Пунктом 7.5. соглашения установлено, что в случае просрочки поставки поставщиком товара в оговоренные сторонами сроки, дистрибьютор вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, если сторонами не был согласован новый срок поставки.

В соответствии с пунктом 8.1. Дистрибьюторского соглашения № 11/2012 от 15.08.2012, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным до конца каждого следующего календарного года на тех же условиях.

Учитывая, что доказательств расторжения Дистрибьюторского соглашения № 11/2012 от 15.08.2012 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение действует по настоящее время, заявок от истца не поступало, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств в размере 634 021 руб. 23 коп. у ответчика не возникло.

Поскольку доказательств заказа товара истцом №1 в материалы дела также не представлено, а произвести без заказа покупателя (дистрибьютора) в неизвестном количестве и ассортименте скоропортящуюся продукцию и поставить ее на склад ответчик не может, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика нарушения условий соглашения.

В кассационной жалобе заявители приводят довод о том, что из условий договора не следует, что поставка товара определена моментом востребования, гражданское законодательство не ставит право покупателя на требование о передаче оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты в зависимость от направления покупателем какого-либо заказа (заявки).

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе пунктов 2.3.1. и 2.3.2 соглашения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: М.К.Антонова

Н.В.Коротыгина