Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.21, которыми разрешено его заявление о взыскании с ООО «Айкрафт» судебных расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Айкрафт» в пользу ИП ФИО3 139 446 руб., из которых 130 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9 446 руб. – транспортные расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "АЙКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании по договору № 01/12-2017 8183 от 01
декабря 2017 года штрафа в размере 100 000 руб.,
Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании по договору № 01/12-2017 8183 от 01 декабря 2017 денежных средств в размере 199 473 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года производство
по первоначальному иску прекращено в связи с отказом ООО "АЙКРАФТ" от иска.
В удовлетворении встречного иска отказано.

06 апреля 2021 года через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 взыскано с ООО "АЙКРАФТ" в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 5000 руб. из заявленных 130 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы взысканы применительно к положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ в разумных пределах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционный суд исходил из того, что отказ истца от первоначального иска был связан с удовлетворением его требований после обращения в суд, во встречном иске отказано, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика.

ИП ФИО3 не согласился с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций, ссылаясь в кассационной жалобе на следующие обстоятельства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения в суд. Подача иска изначально была ошибочной, что и выявилось при рассмотрении дела. Судами не рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов в размер 9 446 руб. Суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы до суммы 5000 руб., что нельзя признать разумным размером с учетом трудозатрат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.п. 1, 12, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Итоговым судебным актом по настоящему делу производство
по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик оспаривает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска связан с исполнением требований истца ответчиком после подачи иска. Материалами дела подтверждается, что указанный довод ответчика является обоснованным. Истец просил взыскать с ответчика штраф в размер 100 000 руб. Доказательств того, что ответчик уплатил указанный штраф после возбуждения производства по настоящему делу, не имеется. Напротив, в дело представлены доказательства того, что истец располагал денежными средствами ответчика в размере 200 000 руб. в качестве страхового депозита, из которых к моменту обращения истца в суд уже были погашены задолженности по уплате начисленных ответчику штрафов. Таким образом, отказ от иска не был связан с погашением долга после обращения в суд.

Применительно к требованиям о взыскании судебных расходов прекращение производства по делу по основанию, не связанному с погашением долга после обращения в суд, могло бы повлечь отнесение судебных расходов на истца, однако в настоящем деле помимо первоначального иска рассматривался еще встречный иск. В удовлетворении встречного иска ответчику было отказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела каждая из сторон фактически осталась в том же положении, в котором находилась до его рассмотрения. Суд установил как отсутствие оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку истец уже располагал денежными средствами ответчика, так и отсутствие оснований для возврата спорной суммы ответчику, поскольку она подлежала зачету в счет уплаты суммы штрафа. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, ошибочность вывода апелляционной инстанции о том, что отказ от иска связан с удовлетворением требований истца, не повлекла принятия неправильного судебного акта. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов не имелось, так как судебный акт не может быть признан принятым в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-8279/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев