Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-82830/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройкомплектация»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплектация» (далее – ответчик) долга в размере 1 442 497 (один миллион четыреста сорок две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 90 коп., неустойки за период с 14.02.2021 по 07.04.2021 в размере 25 245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 25 коп.(с учетом уменьшения размера исковых требований по ст. 459 АПК РФ) и расходы по госпошлине в размере 27 677 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции № 52/2020 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную металлопродукцию.

Истец во исполнение условий договора поставки осуществило поставку товара в адрес ответчика.

Ответчиком металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон.

Товар, поставленный по договору поставки, ответчиком оплачен частично. На дату составления искового заявления товар не оплачен на сумму 1 442 497 руб. 90 коп..

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2.).

Порядок оплаты - 100% отсрочка в течении 30 календарных дней (по дате реализации).

Пунктом 5.1. протокола разногласий к договору поставки предусмотрено: «в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга».

Сумма неустойки по договору поставки за период с 14.02.21 по 07.04.21 составляет 25 245 руб. 25 коп.

Нормы ст. 309 ГК РФ закрепляют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования, в суде первой инстанции, правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подпись и печать со стороны ответчика в разделе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД отсутствует, в связи с этим данный документ не является допустимым и не мог быть принят судом первой инстанции к рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

На основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, можно сделать вывод о том, что документы, подписанные со стороны истца и ответчика, доказывают факт получения товара ответчиком.

Факт получения товаров, в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал.

Согласно письму ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96, в приложении №3 сказано, что если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 15), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и ф.и.о. без повторения подписи.

Судом установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально подтвержден.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о снижении размера неустойки по ч.1 ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не был представлен.

Доказательств, явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Заявленное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда само по себе не может быть признано достаточным основанием для изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-82830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1