Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева" – ФИО3, доверенность от 11.03.2016 № 599/67; ФИО4, доверенность от 15.09.2015 № 309/393,

рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева"

на решение от 21.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 779 858 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту также – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании убытков в общем размере 1.779.858.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Минобороны России денежная сумма в размере 1.779.858.600 руб., составляющем стоимость товара, а также в возмещение ущерба. Кроме того, с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, и которая обязывает кредитора принимать разумные меры к возможному уменьшению убытков.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке доказательств, свидетельствующих о вине Минобороны России в возникших убытках и его бездействии в виде неосторожного содействия возникновению убытков и непринятии разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции инструкции по организации деятельности военных представительств МО РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 08.12.2011 № 2424.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно военные представительства определяют перечень критических операций и утверждают соответствующий перечень на будущий год.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - Минобороны России возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – Минобороны России в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2010 сторонами заключен государственный контракт N Ф33-02-10/ЕОЗ, в рамках которого ответчик изготовил и поставил истцу (государственный заказчик) ракету-носитель "Протон-М" N 53543 стоимостью 1 242 050 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 20.12.2011.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта, поставщик обязан поставить товар, качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения которого должны соответствовать конструкторской документацией, требованиям государственных стандартов и техническим условиям.

В соответствии с п. 8.1 Технических условий 8К82КМ-0000-0 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества изделия 8К82КМ требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения, транспортирования монтажа. Срок гарантии-6 лет.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 контракта, техническая приемка и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта возлагается на военное представительство.

Техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки производится военным представительством в порядке, установленном нормативно-технической документацией на товар, стандартами и инструкциями.

Кроме того, сторонами были заключены государственные контракты от 25.09.09 N 33-02-09/ЕОЗ, от 19.05.10 N 33-06-10/Е03, в рамках которых ответчик поставил разгонный блок 11С861-03 стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.13 N 1, головной обтекатель стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2011.

Пуск ракеты-носителя "Протон-М" N 53543 с разгонным блоком 11С861-03 N 2Л и блоком космических аппаратов "Глонасс-М" N 47 космического назначения состоялся 02.07.2013 с космодрома Байконур и закончился аварией, в результате которой ракета носитель и блоки были полностью утрачены.

Согласно Акту расследования межведомственной комиссии по выяснению причин аварийного пуска, утвержденного Минобороны России и Федеральным космическим агентством, причиной аварийного пуска ракеты-носителя явился производственной брак, выразившийся в неправильной установке на ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" датчиков угловых скоростей по каналу рыскания на кронштейн 8С811КМ-7705-60 второй ступени ракеты носителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Минобороны России в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик нарушил условия государственного контракта, поставил товар ненадлежащего качества, в результате чего при эксплуатации товара произошла авария, вследствие которого имущество (ракета и блоки) утрачено полностью, т.е. причинены убытки в виде реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлены как обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества, так и обстоятельство производственного брака при изготовлении товара.

Так, согласно Акту межведомственной комиссии, работа по установке приборов ПВ301 выполнялась ответчиком с грубыми нарушениями требований конструкторской и технологической документации. При этом применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволяют выявить неправильную установку ДУСов на РН.

Выводы комиссии ответчиком не оспорены. В акте отсутствуют выводы о нарушении истцом п. 4.2 контракта. Согласно акту исследования N 12-342-ДКМ13, утвержденному 10.09.13 самим ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице гендиректора, виновником возникновения неисправности изделия является ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) должностного лица военного представительства при исполнении им служебных обязанностей, в том числе при исполнении обязанности при осуществлении технической приемки по государственному контракту от 20 марта 2010 г. N ФЗЗ-02-10/ЕОЗ на поставку ракеты носителя для нужд Министерства обороны Российской Федерации

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях истца имеется вина в причинении убытков вследствие ненадлежащей приемки товара, что влечет уменьшение размера ответственности должника.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы как основанный на ошибочном толковании норм права и бездоказательный, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) должностного лица военного представительства при исполнении им служебных обязанностей, в том числе при исполнении обязанности при осуществлении технической приемки по государственному контракту от 20 марта 2010 г. № ФЗЗ-02-10/ЕОЗ на поставку ракеты-носителя для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в согласно п. 4 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 (далее - Положение) военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

В соответствии с п. 1 Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2424 (далее - Приказ Министра обороны № 2424) контроль качества - контроль количественных и (или) качественных характеристик свойств продукции.

Согласно п. 4 Положения военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

На основании п. 4 Положения о военных представительствах 1365 ВП МО РФ был определен перечень изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю со стороны ВП.

В соответствии с п. 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 2424 начальник военного представительства обязан определять на основании утвержденной номенклатуры продукции, периодически уточнять в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества продукции и своевременно доводить до руководителя организации перечень изделий, сборочных единиц, деталей и операций технологического процесса, подлежащих обязательному предъявлению для контроля качества и приемки.

В соответствии с п. 116 Руководства по организации работы военных представительств Космических войск приемка и техническая проверка продукции осуществляется военным представительством по перечню обязательного предъявления.

Перечень обязательного предъявления разрабатывается с учетом требований технической документации, назначения и сложности изделий, сборочных единиц и деталей, трудоемкости операций и степени отработанности технологических процессов изготовления и испытаний, опыта предприятия (завода, цеха) о изготовлении таких или аналогичных изделий, назначения и состояния производственной и проверочной оснастки и приспособлений, а также квалификации исполнителей (изготовителей).

Особо ответственные операции, требующие повышенного внимания исполнителей, в том числе операций, выполнение которых разрешается только в первую и вторую смены, включаются в отдельный раздел перечня обязательного предъявления. Эти операции определяются на основании перечня, составленного предприятием-изготовителем совместно с предприятием-разработчиком и согласованного с руководителем ВП МО РФ на предприятии-изготовителе.

В процессе производства продукции, в зависимости от степени отработки КД и ТД, освоения и соблюдения технологических процессов, стабильности производства, результатов отработки статистических данных о возврате продукции и рекламаций, перечень обязательного предъявления периодически, но не реже одного раза в год, должен корректироваться.

Таким образом, составление ВП МО РФ перечня производится с учетом требований технической документации, при этом должен корректироваться не реже одного раза в год.

Составление перечня и определение в нем обязательных к контролю качества перечня изделия является правом ВП МО РФ с учетом особенностей производства конкретного изделия.

В соответствии с разделом «Основные положения» ГОСТ 2.114-95 «Технические условия» ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукции).

ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской документации или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению. Контролю и приемке.

В соответствии с п. 3 Приложения № 3 к Техническим условиям на изделие 8К82КМ «Сборка, испытания, приемка, хранение и транспортирование. Перечень критичных элементов» операции по контролю критичных элементов при комплексных испытания, по возможности, в ходе проверок изделия должны быть заключительными.

Таким образом, судами, с учетом оценки справки начальника 341 отдела ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» от 04.12.2013, сделан правомерный вывод о том, что поскольку каких-либо нарушений, нештатной работы и аварий по причине неправильной установки приборов ПВ 301 ранее не было, а однозначность установки приборов ПВ 301 обеспечивалась конструктивно и проводились под контролем отдела технического контроля предприятия, технический контроль операции по установке приборов ПВ 301 не был включен в Перечень операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке при изготовлении ракеты-носителя.

Исходя из этого, контроль установки приборов ПВ 301.1-6 не входил в обязанности начальника военного представительства. Контроль установки указанных приборов также не входил в Перечень обязательного предъявления, Перечень критичных элементов и Перечень особо важных (ответственных) операций.

Так, в Перечне критичных элементов 8К82КМ-000-0 ТУЗ, действующем до декабря 2013 года операция «установка приборов ПВ 301.1-6 в отсеке» в качестве критичного элемента операции отсутствует.

В Типовом технологическом процессе сборки (установка болтов и перемычек металлизации с замером переходного сопротивления 104.022.01288.00068) также отсутствуют сведения о том, что данные операции являются критичными и особо важными (ответственными).

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что из содержания технологической документации, фактических обстоятельств отсутствия нештатной работы и аварий по причине неправильной установки приборов ПВ 301 ранее, а также из перечня должностных обязанностей начальника ВП не усматривается прямая обязанность по осуществлению технического контроля военным представительством установки датчиков угловых скоростей.

Отсутствие обязанности начальника 1365 ВП МО РФ по включению в Перечень изделий, подлежащих обязательному контролю со стороны ВП, а также проверку установки приборов ПВ-301 подтверждается также тем обстоятельством, что установка датчиков ПВ-301 была отнесена к критичным элементам только 06.12.2013.

В соответствии с п. 1.5 ГОСТ 2.503-90 «ЕСКД. Правила внесения изменений» изменение документов на всех стадиях жизненного цикла изделия вносят на основании извещения об изменении (ИИ).

Из п. 1.6 ГОСТ 2.503-90, следует, что выпускать ИИ и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация -держатель подлинников этих документов.

Согласно извещению об изменении № 8К82КМ.9684-13 в ТУ 8К82КМ-0000-0 ТУ.З Ответчиком внесены изменения в исходные данные, в лист 22 введен пункт 34.

В соответствии с п. 34 листа изменений в состав критичных элементов был введен процесс монтажа приборов ПВ301М.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями начальника ВП 1653 и неправильной установкой ДУСов инженерами предприятия, повлекшими падение ракеты-носителя в июле 2013 года, отсутствует, а также о том, что в действиях Министерства обороны Российской Федерации отсутствует вина в причинении убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» происшествия, включая аварии и катастрофы, при осуществлении космической деятельности подлежат расследованию, порядок которого определяется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 № 314 «Об утверждении Положения о Федеральном космическом агентстве» в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральное космическое агентство имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности.

Судами установлено, что согласно Акту межведомственной комиссии от 02.09.2013, работа по установке приборов ПВ-301 выполнялась с грубыми нарушениями требований конструкторской и технологической документации. При этом применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволяют выявить неправильную установку ДУСов на РН.

Выводы межведомственной комиссии о причинах аварии, изложенные в Акте, Предприятием не оспорены. Более того, предприятие, согласившись с указанными выводами комиссии, предприняло меры к выполнению ее рекомендаций.

Кроме того, согласно акту исследования № 12-342-ДКМ13, утвержденного 10.09.2013 г. генеральным директором ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» без замечаний, установлено, что виновником возникновения неисправности изделия является ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева».

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу № А40-82846/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

В.А. Черпухина